{
  "title": "determination ВС РФ от 04.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2283054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-15199\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямская\nслобода 17» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 по делу\n№ А40-112708/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ямская слобода 17» (истец,\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nТерриториальному управлению федерального агентства по управлению\nгосударственным имуществом в городе Москве (ответчик-1), Министерству\nфинансов Российской Федерации (ответчик-2) о взыскании компенсации за\nвыполненные работы по сохранению объекта культурного наследия в сумме 39\n086 000 рублей.\nК участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nМинистерство культуры Российской Федерации, Департамент культурного\nнаследия города Москвы.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 10.05.2023, в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право Общества\nна компенсацию выполненных работ возникло вне рамок обстоятельств,\nустановленных по делам №А40-11030/2007 и №А40-121673/2009, на которые\nсослались суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем правила\nчасти 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее -АПК РФ) не подлежат применению.\nВ рамках указанных дел рассматривались арендные правоотношения,\nсвязанные с объектом самовольного строительства площадью 459,0 кв.м по\nуказанному адресу.\nМежду тем, до момента принятия ТУ Росимущества в городе Москве в\n2019 г. результата работ Общества в виде объекта недвижимости площадью\n771,5кв.м и постановки его на кадастровый учет, правовой статус результата\nработ Общества определен не был.\nВ рамках дела №А40-11030/2007 было установлено, что работы\nОбществом проведены в отсутствие согласия арендодателя, в связи с чем\nдоговор аренды с Обществом был досрочно расторгнут, при том, что имелось\nнадлежащее задание уполномоченного органа -задание, выданное\nМоскомнаследием и разрешение ГУ «Главное управление охраны памятников\nгорода Москвы» №16-454а на производство ремонтно-реставрационных работ\nна памятнике истории и культуры.\nПо делу №А40-121673/2009 рассматривался вопрос о признании права\nсобственности на объект самовольного строительства площадью 459,0 кв.м, но\nне в отношении объекта недвижимого имущества площадью 771,5 кв.м.\nТаким образом, в результате действий в 2019 г. ТУ Росимущества в городе\nМоскве по приемке результата работ Общества и постановке здания\nплощадью 771,5 кв.м на кадастровый учет возникли новые правоотношения с\nОбществом, в рамках которых результат работ Обществом был принят ТУ\nРосимущества в городе Москве как надлежащий.\nТребования Общества по настоящему делу не являются требованиями об\nоплате стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, в связи\nс чем вывод суда первой инстанции ос ссылкой на договор аренды и судебные\nакты по делам №А40-11030/2007, №А40-121673/2009 необоснован.\nТребования Общества направлены на защиту его права на получение\nравноценного возмещения после принятия в 2019 году ответчиком -ТУ\nРосимущества в городе Москве, как полномочного представителя Российской\nФедерации, результата работ Общества в виде созданного объекта\nнедвижимости площадью 771,5кв.м, которое ранее Общество защитить не\nимело возможности по причине отсутствия каких-либо действий ответчика в\nотношении созданного Обществом имущества.\nДо 2019 года Российская Федерация во владение указанным объектом\nнедвижимости не вступала.\n\n3\nОбщество, выполняя работы по реставрации указанного объекта\nкультурного наследия, действовало добросовестно, рассчитывало на\nравноценную компенсацию за созданный в результате его надлежащих\nдействий результат своих работ после принятия такого результата\nполномочным лицом Российской Федерации.\nКаких-либо обязательств на выполнение работ на безвозмездной основе\nОбщество не принимало, также не имеется оснований для получения\nРоссийской Федерацией результата работ Общества указанной стоимостью без\nравноценного возмещения.\nВывод суда первой инстанции о том, что на момент постановки здания на\nкадастровый учет не может быть признан датой, с которой истец узнал о\nнарушенном праве, необоснован и не может повлечь отказ в иске, поскольку\nранее Общество в отсутствие таких действий ответчика не имело возможности\nзащитить свои имущественные права.\nНе обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что о\nнарушении своего права по договору аренды истцу стало известно с даты\nвступления в законную силу судебного акта по делу №А40-121673/2009,\nпоскольку действия ТУ Росимущества не вытекали из договора аренды,\nкоторый к тому времени был расторгнут досрочно, и не вытекали из спора\nотносительно объекта самовольного строительства площадью 459,0кв.м по\nделу №А40-121673/2009.\nОбщество узнало о постановке объекта недвижимости площадью 771,5\nкв.м на кадастровый учет из судебного акта –решения Арбитражного суда\nгорода Москвы по делу №А40-233747/2021 от 24.12.2021; срок исковой\nдавности Обществом не пропущен.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, истец являлся арендатором объекта\nнедвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная,\nд. 17, на основании договора аренды от 31.05.2002 N 01-30/423.\nВ период с июля 2004 года по декабрь 2005 года истцом выполнены\nремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного\n\n4\nнаследия, представляющего собой объект культурного наследия федерального\nзначения Ансамбль «Рогожской Ямской слободы XIX века».\nДо начала работ площадь объекта составила 312,5 кв. м, в результате\nпроведенных работ составила 771,5 кв. м.\nСтоимость ремонтно-реставрационных работ составила 39 086 000 рублей.\nНазванный договор аренды расторгнут в судебном порядке в рамках дела\nN А40-11030/2007. Основанием для расторжения договора и выселения\nОбщества послужило нарушение условий договора аренды, а именно,\nотсутствие согласований проведения работ с министерством и арендодателем.\nОбъект культурного наследия площадью 771,5 кв. м поставлен на\nкадастровый учет в качестве объекта федеральной собственности в 2019 году.\nИсковые требования обоснованы тем, что истцу выполненные работы по\nсохранению объекта культурного наследия в сумме 39 086 000 рублей не\nкомпенсированы, результаты работ приняты ответчиками без соразмерного\nвозмещения их стоимости.\nПоскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес\nположительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.\nИсследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ\nдоказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные\nакты по делу N А40-121673/2009, в котором рассматривалось требование истца\nпо настоящему делу о взыскании с Российской Федерации за счет казны\nрасходов на постройку вновь возведенного здания, расположенного по адресу:\nг. Москва, ул. Школьная, дом 17, в размере 39 086 000 рублей, и\nруководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 623 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, о\nприменении которой было заявлено ответчиком. При этом суды исходили из\nтого, что с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-\n121673/09, являющегося преюдициальным для настоящего дела, истцу было\nизвестно о том, что выполненные работы по реставрации спорного объекта\nкультурного наследия не оплачены заказчиком, истцу отказано во взыскании\nрасходов на реставрацию в связи с отсутствием согласований в лице\nнадлежащего федерального органа; момент постановки здания на кадастровый\nучет не может быть признан датой, с которой истец узнал о нарушенном праве.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ямская слобода 17» для рассмотрения в судебном\n\n5\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}