{
  "title": "determination ВС РФ от 04.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2283048",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-15612\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Монолитное строительное\nуправление - 1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023\nпо делу № А40-185700/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nпроанализировав условия договора на выполнение субподрядных работ\nи дополнительных соглашений к нему, руководствуясь положениями\nзаконодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя\n\n2\nиз установленных обстоятельств надлежащего выполнения истцом\n(субподрядчик) работ и передачи их результата ответчику (подрядчик),\nввода объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу о наличии у подрядчика\nобязанности по возврату суммы обеспечительного платежа и необоснованности\nначисления им неустойки, удовлетворив первоначальный иск и отказав\nв удовлетворении встречных требований.\nИз содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали\nдоказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора\nобстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Монолитное строительное управление - 1» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}