{
  "title": "determination ВС РФ от 04.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2282936",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-41011/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-18269\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n12.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 по делу № А56-41011/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Копис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 5 056 327 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Скандэнс», ООО «Авторское бюро экспертиз», ФИО2, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, требование удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Копис» взыскано 4 996 327 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что судом не указано, в чем именно заключалась противоправность действий либо бездействия ответчика, отмечая ошибочность расчета суммы убытков, какие положения действующего законодательства  были нарушены ответчиком при реализации  дебиторской задолженности. Между тем действия ответчика по отчуждению дебиторской задолженности соответствовали требованиям  Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), что отметил и суд апелляционной инстанции. Наличие убытков  в настоящем деле  могло быть установлено в том случае, если право требования было бы реализовано ответчиком по цене ниже его рыночной стоимости, при этом  размер убытков истца должен определяться как разница между действительной рыночной стоимостью уступаемых прав  на дату совершения  сделки и ценой  продажи указанных прав  требования по договору цессии. Кроме того, судам не дана оценка  представленному в материалы дела  отсчету ООО «АльфаПрайс» №62оц/2020 об оценке рыночной стоимости права  требования  от 04.12.2020 с положительным экспертным заключением №607/с-230 указанного отчета, подготовленным Ассоциацией саморегулируемой организацией оценщиков «Свободный оценочный Департамент («СВОД»), согласно которому отчет об оценке №62оц/2020 соответствует требованиям действующего законодательства  и Федеральным стандартам оценки (ФСО).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-23950/2018 ООО «Копис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1\nВ рамках дела о банкротстве в состав конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО1 включена дебиторская задолженность акционерного общества (далее – АО) «ЦСД» в размере 5 029 927 рублей.\nПо заданию конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Авторское бюро экспертиз» был подготовлен отчет от 12.02.2019 № 1828/19, которым установлена рыночная стоимость указанного права требования – 33 600 рублей.\nСобранием кредиторов должника 07.02.2019 принято решение о разрешении конкурсному управляющему реализовать дебиторскую задолженность должника без проведения торгов путем заключения прямого договора.\nМежду ООО «Копис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 21.03.2019 заключен договор цессии, по условиям которого права требования к АО «ЦСД» уступлены цессионарию в полном объеме, а именно: право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору от 07.10.2013 № 07-10-2013 в размере 3 620 000 рублей; право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования от 29.08.2014 № 839-14Р в размере 2 198 000 рублей.\nСтоимость уступаемого требования определена в договоре в размере 33 600 рублей.\nВ свою очередь, ФИО2 через четыре дня после приобретения права требования уступил его ООО «Скандэнс» по договору от 25.03.2019 за 40 000 рублей; договор от имени ООО «Скандэнс» заключен его генеральным директором ФИО1,  ответчик также является участником данного юридического лица с долей в размере 50%.\nОпределением суда от 13.05.2019 по делу № А56-23950/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Копис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.\nВ дальнейшем, 23.05.2019 ООО «Скандэнс» предъявило к АО «ЦСД» иск о взыскании по указанным выше договорам поставки 5 818 000 рублей, по результатам рассмотрения которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-57677/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, с АО «ЦСД» в пользу ООО «Скандэнс» взыскано 5 029 927 рублей.\nПрисужденные к взысканию денежные средства 30.12.2019 и 31.12.2021 были списаны с банковского счета АО «ЦСД» в пользу ООО «Скандэнс» на основании исполнительного листа.\nНа основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-78275/2020 в пользу ООО «Скандэнс» также взыскано дополнительно 700 000 рублей неустойки.\nПолагая, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлялись обязанности конкурсного управляющего, была отчуждена дебиторская задолженность по заниженной цене, ООО «Копис» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованием.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей\n20.4\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей\n44\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды частично удовлетворили заявленное требование, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что отчуждение ликвидной дебиторской задолженности произведено на основании отчета оценщика, признанного экспертным заключением Ассоциации Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 21.07.2020 № 200626-0117-78 не соответствующим требованиям законодательства, а сам актив был отчужден по существенно заниженной цене, что причинило вред имущественным правам истца.\nРазмер убытков определен судами как разница между фактической стоимостью дебиторской задолженности и размером денежных средств, поступивших в состав конкурсной массы от реализации спорной дебиторской задолженности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"КОПИС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nААУ Орион\n(подробнее)\nГК \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nНП Арбитражных управляющих \"ОРИОН\"\n(подробнее)\nООО \"Авторское бюро экспертиз\"\n(подробнее)\nООО \"Розничное и корпоративное страхование\"\n(подробнее)\nООО \"СКАНДЭНС\"\n(подробнее)\nООО \"Страховое общество \"Помощь\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nУФНС по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}