{
  "title": "determination ВС РФ от 04.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2282884",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 января 2022 г. по делу № А56-4073/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-26520(1)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n20 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по делу № А56-4073/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными следующих сделок:\n- договора купли-продажи, заключенного 08.05.2015 должником и ФИО4, в отношении транспортного средстваАуди А4, а также договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного 04.02.2016 между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить транспортное средство в собственность должника;\n- договора купли-продажи, заключенного 08.05.2015 должником и ФИО6, в отношении транспортного средстваБМВ Х3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника 710 000 рублей;\n- договора дарения, заключенного 30.04.2015 должником иФИО4, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,ул. Нахимова, д. 11, кв. 55, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить данную квартиру в собственность ФИО7;\n- договора дарения, заключенного 30.04.2015 должником и ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерный <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить указанную квартиру в собственность должника.\nК участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО8 и ФИО9.\nВпоследствии, определением суда ФИО9 и ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 принят отказ финансового управляющего от требований к ФИО8 и ФИО9, производство по заявлению в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменено; в данной части принят новый судебный акт и заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договоров, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделок со злоупотреблением правом в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось с момента введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Тинькофф Страхование\"\n(подробнее)\nГУ Управление ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nКомитет по делам актов записи гражданского состояния\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №16 по СПб\n(подробнее)\nМИФНС №16\n(подробнее)\nНП АУ \"Орион\"\n(подробнее)\nОтдел опеки и попечительства Муниципального округа \"округ Морской\"\n(подробнее)\nОтдел подготовки сведений\n(подробнее)\nОтдел формирования,хранения,учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива\n(подробнее)\nСПАО \"РЕСО-Гарантия\"\n(подробнее)\nСРО Континент\n(подробнее)\nСтруктурное подразделение по опеке и попечительству Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа Гавань Санкт-Петербурга\n(подробнее)\nУМВД России по Василеостровскому р-ну г. Санкт-Петербург\n(подробнее)\nУправление Росреестра по СПб\n(подробнее)\nУправление ФНС по СПб\n(подробнее)\nУФМС по СПб и ЛО\n(подробнее)\nФКУ \"Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу\"\n(подробнее)\nф/у Шамратов Анатолий Шамильевич\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}