{
  "title": "determination ВС РФ от 01.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "01.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2282252",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-15643\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 сентября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего Макридина Александра\nМихайловича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 10.05.2023 по делу № А40-175790/2021 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнездилова А.В. в\nАрбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий\nимуществом должника Макридин А.М. с заявлением о признании\nнедействительной цепочки сделок должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 признана\nнедействительной цепочка сделок по отчуждению должником квартиры\nпосредством заключения договора дарения от 14.01.2019 между должником и\nГнездиловой Г.Н. и договора дарения от 14.01.2020 между Гнездиловой Г.Н. и\nГордыновой В.В.; применены последствия недействительности сделки в виде\nвозврата в конкурсную массу должника квартиры; признан недействительным\nдоговор дарения от 08.04.2017, заключенный между Гнездиловым А.В. и\nГнездиловой Г.Н., применены последствия недействительности сделки в виде\nвозврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей собственности\nна земельный участок, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на\nсооружение-ограждение с воротами; 1/2 доли в праве общей долевой\nсобственности на сооружение-навес; 1/2 доли в праве общей долевой\nсобственности на помещение для дежурного.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.02.2023 определение суда первой инстанции отменено в части признания\nнедействительным договора дарения от 08.04.2017 и применения последствий\nнедействительности сделки, а также в части распределения государственной\nпошлины; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без\nизменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.2023\nуказанные судебные акты в части признания недействительной цепочки сделок\nпо отчуждению должником квартиры и применения последствий\nнедействительности сделок отменил и в отмененной части направил\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;\nв остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nФинансовый управляющий Макридин А.М. обратился в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части отказа\nв удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения\nот 08.04.2017, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПри разрешения спора в обжалуемой части суды апелляционной и\nкассационной инстанций исходили из того, что заявление о признании\nнедействительным договора дарения от 08.04.2017 подано за пределами\nтрехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие\nпороков, выходящих за пределы статей 10, 168 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}