{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "31.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2282490",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-10062\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение\nАрбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 по делу\n№ А55-14038/2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 07.03.2023 по тому же делу по заявлению акционерного общества\n«Самарская сетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной\nслужбы по Самарской области о признании незаконным и отмене\nпостановления от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении\n№ 063/04/9.21-150/2022 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению\nФедеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее –\nантимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления\nот 27.04.2022 по делу об административном правонарушении\n№ 063/04/9.21-150/2022 о привлечении к административной ответственности,\n\n2\nпредусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечен Зайдуллоев Сафарбек Тагоевич.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 обществу\nотказано в удовлетворении заявления, оспариваемое постановление\nантимонопольного органа признано неподлежащим исполнению.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной\nчасти решения исключен абзац 2 о признании оспариваемого постановления\nантимонопольного органа неподлежащим исполнению, в остальной части\nрешение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.03.2023\nотменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе\nрешение суда первой инстанции.\nАнтимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и\nпостановление суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Самарской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением антимонопольного\nоргана от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении\n\n3\n№ 063/04/9.21-150/2022 общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n650 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,\nобщество оспорило его в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о\nналичии в действиях общества состава административного правонарушения,\nответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и\nпризнал правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа о\nпривлечении общества к указанной административной ответственности,\nотказав обществу в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции\nустановил, что имея возможность для соблюдения предусмотренных законом\nтребований по проведению мероприятий по технологическому присоединению,\nобщество не приняло необходимых мер по соблюдению установленных правил\nи норм. Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением\nантимонопольного органа от 27.04.2022 № 063/04/9.21-151/2022 в рамках\nспорной проверки к административной ответственности по части 2 статьи 9.21\nКоАП РФ привлечен директор по развитию общества Голин Р.В. и ему\nназначен административный штраф в размере 40 000 рублей, который оплачен,\nсуд первой инстанции, ссылаясь на положения части 5 статьи 2.1 КоАП РФ,\nпризнал оспариваемое постановление антимонопольного органа не\nподлежащим исполнению.\nСуд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой\nинстанции о правомерности оспариваемого постановления антимонопольного\nоргана и об отсутствии оснований для освобождения общества от\nадминистративной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП\nРФ, поскольку общество не приняло всех предусмотренных законодательством\nмер по соблюдению установленных правил и норм, доказательств обратного\nобществом не представлено. Вместе с тем суд апелляционной инстанции\nпризнал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое\nпостановление антимонопольного органа не подлежит исполнению в\nсоответствии с частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с\nчастью 5 статьи 2.1 КоАП РФ не подлежат административной ответственности\nдолжностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его\nединоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица,\n\n4\nесли за совершение административного правонарушения юридическому лицу\nназначено административное наказание в виде административного штрафа,\nкоторый устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5\nнастоящего Кодекса. Таким образом, привлечение сотрудника общества к\nадминистративной ответственности не является основанием для освобождения\nобщества от административной ответственности на основании части 5\nстатьи 2.1 КоАП РФ.\nУчитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение\nсуда первой инстанции, исключив из его резолютивной части абзац 2 о\nпризнании оспариваемого постановления антимонопольного органа\nнеподлежащим исполнению, в остальной части решение суда первой инстанции\nоставил без изменения.\nСуд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и\nоставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что у суда\nапелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов\nсуда первой инстанции и в рассматриваемом случае на общество\nраспространяются правила, установленные частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, и\nоспариваемое постановление антимонопольного органа в отношении\nюридического лица не подлежит исполнению.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nантимонопольный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом\nпервой инстанции и судом округа норм материального права, повлиявших на\nисход дела.\nТак, в частности, антимонопольный орган приводит доводы о том, что\nсогласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит\nадминистративной ответственности за совершение административного\nправонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного\nюридического лица привлечены к административной ответственности либо его\nединоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица,\nпривлечен к административной ответственности, если таким юридическим\nлицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской\nФедерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых\nпредусмотрена административная ответственность, за исключением случаев,\nпредусмотренных частью 5 настоящей статьи.\nЧасть 4 статьи 2.1 КоАП РФ не предусматривает, что во всех случаях\nпривлечения к административной ответственности должностного лица\n\n5\nорганизации сама организация не подлежит привлечению к административной\nответственности.\nКак установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также\nсудом округа, имея возможность для соблюдения установленных законом\nтребований по проведению мероприятий по технологическому присоединению,\nобщество не приняло всех предусмотренных законодательством мер по\nсоблюдению установленных правил и норм, доказательств обратного\nобществом не представлено.\nВ связи с этим, антимонопольный орган полагает, что у суда округа\nотсутствовали правовые основания для применения в отношении общества\nположений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.\nПри этом, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд\nокруга оставил в силе решение суда первой инстанции, в то время как суд\nпервой инстанции не применял в отношении общества положения части 4\nстатьи 2.1 КоАП РФ, а признал оспариваемое постановление антимонопольного\nоргана не подлежащим исполнению на основании части 5 статьи 2.1 КоАП РФ,\nкоторая также не подлежит применению в отношении общества.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу антимонопольного органа с делом следует\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной\nслужбы по Самарской области с делом передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}