{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "31.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2282042",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-15841 (11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк\nкорпоративного финансирования» (далее – заявитель, банк) на определение\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023\nпо делу № А56-71907/2017 Арбитражного суда Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)\nзакрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление\n№ 303» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПодклетнёва Мария Андреевна обратилась в суд с заявлением о разрешении\nразногласий с банком относительно порядка реализации имущества должника,\nпросила признать договор купли-продажи (лот № 1) от 22.06.2022,\nзаключенный между должником и Тепикиным Алексеем Геннадьевичем в\nотношении предмета залога – транспортного средства марки «ТОЙОТА\nКАМРИ» (VIN XW7BF4FK60S128392) действующим на согласованных\nсторонами условиях.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 09.12.2022 разногласия разрешены; определено,\nчто предмет залога подлежит оставлению за банком.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 06.06.2023, принят отказ конкурсного\nуправляющего от заявленных требований, названное определение отменено,\nпроизводство по заявлению прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного\nсуда и постановление суда округа, направить вопрос на новое рассмотрение в\nапелляционный суд для рассмотрения по существу.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и прекращая производство по заявлению\nконкурсного управляющего, апелляционный суд, руководствуясь\nстатьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того,\nчто заявленный им отказ от требований (мотивированный понижением\nочерёдности удовлетворения требования банка и утратой им специального\nправа на оставление заложенного имущества за собой) не противоречит закону\nи не нарушает права других лиц.\nСоглашаясь с данными выводами и оставляя постановление\nапелляционного суда без изменения, суд округа указал на наличие у\nуправляющего как заявителя безусловного права на подачу ходатайства об\nотказе от своего заявления в случае утраты процессуального интереса для\nпродолжения судебного разбирательства, а также безусловного права банка на\nобращение в суд за разрешением разногласий (при их наличии) в отдельном\nобособленном споре.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}