{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "31.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2281976",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-15550\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря\nАльбертовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nКалининградской области от 15.12.2022, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 по делу\n№ А21-6823/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Балтпромстрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Хорава Наталья Олеговна\n(далее – кредитор) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие)\nвременного управляющего должником Гулакова И.А., выразившиеся в не\nрассмотрении и не включении её требований реестр требований кредиторов\nдолжника (далее – реестр).\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области\nот 15.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 26.06.2023, жалоба удовлетворена.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 67, 129\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что заявитель допустил нарушение\nтребований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов\nкредитора в результате не рассмотрения и не предоставления ответа\nна направленные кредитором заявления, не дачи суду аргументированных\nвозражений против включения данных требований в реестр (учитываемых в\nнастоящее время в реестре в составе требований кредиторов второй очереди\nудовлетворения).\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}