{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "31.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2281898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-15494\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nМЦ «Гармония» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного\nсуда Московской области от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.06.2023 по делу № А41-81523/2022\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Меженков Юрий Эдуардович (далее – кредитор) обратился в суд\nс заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым\nк производству определением Арбитражного суда Московской области\nот 31.10.2022.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023\nзаявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура\nнаблюдения. Требование кредитора в общем размере 13 908 674 рублей 11\nкопеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.04.2023 данное определение отменено, в удовлетворении заявления\nкредитора отказано, производство по делу прекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023\nотменено постановление апелляционного суда от 20.04.2023, определение суда\nпервой инстанции от 13.02.2023 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции\nи постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного\nсуда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения,\nсуд первой инстанции, руководствуясь статьями 3 – 7, 33, 48, 68 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил\nиз того, что требование кредитора подтверждено документально, превышает\nустановленное законом пороговое значение и не исполнено в течение трёх\nмесяцев должником, в том числе через процедуру принудительного исполнения\nакта суда общей юрисдикции путем предъявления исполнительного листа в\nбанк, в котором должник имел расчетные счета.\nОтменяя определение и прекращая производство по делу о банкротстве,\nапелляционный суд установил в действиях кредитора признаки\nзлоупотребления правом, выразившиеся в намеренном возбуждении дела о\nбанкротстве должника, вместо принятии мер по взысканию задолженности\nпосредством исполнительного производства. Апелляционный суд посчитал, что\nдолжник не обладает признаками неплатёжеспособности и имеет реальную\nвозможность для погашения задолженности.\nСуд округа с выводами апелляционного суда не согласился ввиду\nотсутствия доказательств погашения должником задолженности перед\nкредитором, установив изъятие исполнительного листа впоследствии\nследователем Следственного комитета Российской Федерации. Поскольку\nправо выбора порядка взыскания лежит на кредиторе с соответствующими\nправами и обязанностями как заявителя по делу о банкротстве, суд округа\nотменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение\nсуда первой инстанции.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на\nисход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы,\nполучившим надлежащую правовую оценку, не установлено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}