{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "31.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2281876",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-4412 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Лесная заготовительная компания Ожындор»\n(далее – должник) Савельевой Натальи Викторовны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023\nи постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023\nпо делу № А29-3972/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его участник – Комолева Ольга\nНиколаевна обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования\nФедеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган)\nк должнику.\nОпределением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного\nапелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 06.06.2023, требования уполномоченного органа признаны\nпогашенными; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов\nс уполномоченного органа на Комолеву О.Н.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 129.1\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из отсутствия причин для ограничения прав\nКомолевой О.Н. на погашение требований уполномоченного органа\nи представления надлежащих доказательств такого погашения, что стало\nоснованием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}