{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "31.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2281826",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-9987\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационные жалобы публичного\nакционерного общества Банк ВТБ и публичного акционерного общества\n«Сбербанк России» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.12.2022 по делу № А67-1408/2022 Арбитражного суда Томской\nобласти и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 11.03.2023 тому же делу по иску индивидуального предпринимателя\nКакаулина Игоря Павловича к обществу с ограниченной ответственностью\n«Вертикаль» (ИНН 9728026346) о взыскании неосновательного обогащения в\nразмере 1 859 620 рублей 06 копеек, к публичному акционерному обществу\nБанк ВТБ и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о\nвзыскании убытков в солидарном порядке в размере 1 859 620 рублей\n06 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Какаулин Игорь Павлович (далее –\nпредприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 9728026346)\n(далее – ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) о взыскании неосновательного\nобогащения в размере 1 859 620 рублей 06 копеек, к публичному акционерному\nобществу Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) и публичному акционерному обществу\n«Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о взыскании убытков в солидарном\nпорядке в размере 1 859 620 рублей 06 копеек, с учетом уточнения требований\n\n2\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной\nответственностью «Вертикаль» (ИНН 5031111133) (далее – ООО «Вертикаль»\n(ИНН 5031111133).\nРешением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 с ООО\n«Вертикаль» (ИНН 9728026346) в пользу предпринимателя взыскано\nнеосновательное обогащение в размере 1 859 620 рублей 06 копеек; в\nудовлетворении иска о взыскании убытков в солидарном порядке с Банка ВТБ\nи Сбербанка предпринимателю отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в\nудовлетворении требований предпринимателя о солидарном взыскании с Банка\nВТБ и Сбербанка убытков; требования предпринимателя в указанной части\nудовлетворены: со Сбербанка и Банка ВТБ солидарно с ООО «Вертикаль»\n(ИНН 9728026346) в пользу предпринимателя взыскано 1 859 620 рублей\n06 копеек убытков\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 11.03.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной\nинстанции.\nБанк ВТБ и Сбербанк обратились в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационными жалобами на постановления суда апелляционной\nинстанции и суда округа, в которых просят их отменить, оставив в силе\nрешение суда первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Томской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных\nжалоб и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутых жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном\n\n3\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, между\nпредпринимателем (покупатель) и ООО «Вертикаль» (поставщик) 12.12.2021\nпосредством электронного обмена оформлен договор поставки, по условиям\nкоторого поставщик обязуется поставить новый товар и передать его в\nсобственность покупателю по наименованию, количеству, ассортименту, цене в\nсроки, согласованные сторонами, а покупатель оплатить и принять товар в\nсоответствии с условиями договора.\nРаздел 9 договора содержит адреса и платежные реквизиты сторон,\nсогласно которым поставщик - ООО «Вертикаль» ИНН 5031111133\nКПП 503101001 ОГРН 1145031002225; юридический адрес: 142403,\nМосковская область, город Ногинск, переулок Аптечный, 1, помещение 78;\nфактический адрес: микрорайон Полянка, 28, пос. Лесные Поляны,\nПушкинский городской округ, Московская область, 141212; Владивосток,\nул. Фадеева, 63а ст. 8, Ленинский район, 690034; расчетный счет:\n40702810108000000380 в банке Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО;\nБИК: 044525411; корр. счет: 30101810145250000411.\nПредприниматель 13.12.2021 получил счета № А-657868/1,\n№ А-657868/2, № А-657868/3 на общую сумму 1 859 620 рублей 06 копеек, на\nоплату следующего оборудования: Asic Antminer L3+504 MH/s (1 шт.), майнер\nAntminer L7 (1 шт.), Antminer L7 (1 шт.) (л.д. 70-72 т. 1).\nДанные счета содержат следующие реквизиты для оплаты:\nПолучатель: ООО «Вертикаль» ИНН/КПП 5031111133/503101001\nСчет № 40702810108000000380 Банк получателя: филиал «Центральный»\nБанка ВТБ ПАО\nБИК 044525411\nСчет N 30101810145250000411.\nПредприниматель осуществил оплату выставленных счетов по указанным\nреквизитам в полном объеме через систему «Сбербанк онлайн», что\nподтверждается чеками по операции от 14.12.2021, 15.12.2021, указав\nполучателем платежа ООО «Вертикаль» ИНН 5031111133, счет:\n40702810108000000380.\nВвиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара,\nпредпринимателем 17.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от\nисполнения договора, в котором предприниматель потребовал от ООО\n«Вертикаль» (ИНН 5031111133) в срок до 17.02.2022 возместить убытки в виде\n\n4\nпередачи оплаченного товара либо денежных средств в размере\n1 859 620 рублей 06 копеек.\nООО «Вертикаль» (ИНН 5031111133) направило ответ, в котором\nуказало, что не ведет деятельность по торговле указанным товаром, данный\nдоговор не заключало, денежных средств от предпринимателя не получало.\nПри этом при перечислении денежных средств по распоряжению\nпредпринимателя произошла подмена получателя с ООО «Вертикаль» ИНН\n(5031111133) на ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346). Денежные средства в\nразмере 1 859 620 рублей 06 копеек были зачислены на расчетный счет\n№ 40702810108000000380, открытый ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) в\nБанке ВТБ.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nпредпринимателя с настоящими требованиями с учетом их уточнения в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nРассматривая настоящий спор, установив, что ООО «Вертикаль» (ИНН\n5031111133) не вступало с предпринимателем в договорные отношения и не\nполучало от него денежных средств, в то время как денежные средства были\nполучены ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) путем создания фирмы-клона с\nпоследующим выводом денежных средств и ликвидацией предприятия, то есть\nООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) создавалось с противоправной целью -\nнеправомерным завладением чужими денежными средствами в отсутствие на\nто правовых оснований, суд первой инстанции удовлетворил требование\nпредпринимателя о взыскании с ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346)\nнеосновательного обогащения в размере 1 859 620 рублей 06 копеек. Вместе с\nтем, признав, что при проведении спорных операций Сбербанком и Банком\nВТБ соблюдены все нормы действующего законодательства, а при заключении\nдоговора и проведении банковских операций предприниматель не проявил\nдолжной осмотрительности в целях идентификации контрагента и уточнении\nволи на исполнение обязательств, при осуществлении предоплаты, суд первой\nинстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требования о\nсолидарном взыскании с банков убытков в заявленном размере.\nСуд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой\nинстанции об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с\nбанков в пользу предпринимателя спорных убытков и отменил решение суда\nпервой инстанции в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции\nисходил из того, что Сбербанк как Банк плательщика (предпринимателя) при\nпроведении операций не проверил значения реквизитов распоряжения, их\nдопустимости, что привело к ненадлежащему исполнению Сбербанком\n\n5\nраспоряжения клиента и переводу денежных средств клиента на банковский\nсчет лица, не указанного клиентом в качестве получателя денежных средств, а\nБанк ВТБ как Банк получателя денежных средств, должным образом не\nпроверил реквизиты, предоставленные предпринимателем для их перечисления\nи произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица,\nкоторое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств.\nНенадлежащее исполнение поручения плательщика как Сбербанком, так и\nБанком ВТБ, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к\nвозникновению у предпринимателя спорных убытков. Руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального\nзакона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических\nлиц и индивидуальных предпринимателей», Положением Банка России\nот 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных\nсредств» (далее – Положение № 762-П), принимая во внимание правовую\nпозицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации\nот 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, суд апелляционной инстанции удовлетворил\nтребования предпринимателя о взыскании с банков в солидарном порядке\nубытков в заявленном размере.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил постановление\nсуда апелляционной инстанции без изменения.\nОбжалуя постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в\nВерховный Суд Российской Федерации, Сбербанк и Банк ВТБ приводят доводы\nо существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на\nисход дела.\nТак, в частности, в своей кассационной жалобе Сбербанк приводит\nдоводы о том, что Сбербанк как Банк плательщика исполнил обязательства по\nпроверке распоряжений предпринимателя на перечисление денежных средств, а\nименно: установил право распоряжаться денежными средствами, установил\nдостаточность средств на счете и провел проверку соответствия распоряжения\nустановленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности\nраспоряжений, структурный контроль и контроль значений реквизитов.\nРаспоряжения предпринимателя исполнены Банком плательщика (Сбербанком)\nнадлежащим образом в день их поступления путем перечисления денежных\nсредств в Банк получателя – Банк ВТБ. Следовательно, Сбербанк полагает, что\nс момента перечисления денежных средств на счет Банка получателя средств\n(Банк ВТБ) обязательства Банка плательщика (Сбербанка) по исполнению\nраспоряжений предпринимателя исполнены в полном объеме. Зачисление\nденежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов\n\n6\nполучателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных\nвладельца счета, на который производится зачисление, производится Банком\nполучателя средств (Банком ВТБ), а не Банком плательщика (Сбербанком). При\nэтом у Сбербанка, как у Банка плательщика отсутствовала возможность\nполучения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке\n(Банке ВТБ), и Сбербанк в силу закона не мог произвести проверку\nправильности заполнения предпринимателем реквизитов получателя средств\n(ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать предпринимателю\nв проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов. По\nмнению Сбербанка, у судов отсутствовали основания для привлечения\nСбербанка к солидарной ответственности в виде возмещения причиненных\nубытков за нарушение Банком ВТБ порядка сверки реквизитов владельца счета\nс данными платежного поручения перед зачислением денежных средств.\nБанк ВТБ в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что при\nзачислении денежных средств на банковский счет получателя банк в\nсоответствии с пунктом 4.4 Положения № 762-П идентифицировал получателя\nденежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета и\nнаименованию, указанным платежном документе, и перевел денежные средства\nООО «ВЕРТИКАЛЬ», реквизиты которого - наименование и номер его\nбанковского счета - соответствовали указанным в платежном документе. На\nмомент совершения спорных платежей у банка отсутствовала обязанность\nустановления ИНН получателя средств.\nПриведенные в кассационных жалобах доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобы Банка ВТБ и Сбербанка с делом следует\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ и\nпубличного акционерного общества «Сбербанк России» с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}