{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "31.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2281820",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-1609 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Елмановой Алины Геннадьевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 18.05.2023 по делу № А47-19386/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nЕлманова Сергея Николаевича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Броцман Андрей\nВикторович обратился в суд с заявлением о признании обязательств должника\nперед ним, вытекающих из договора займа от 07.09.2017 на сумму 34 686 780\nрублей 82 копеек, общими обязательствами супругов Елмановых Сергея\nНиколаевича и Алины Геннадьевны.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 18.05.2023. заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.8, 213.19, 213.24\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации,\nпунктом 5 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации\n№ 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 13.04.2016, в отсутствие доказательств, подтверждающих\nрасходование должником заёмных денежных средств не на нужды семьи,\nустановили наличие оснований для признания обязательств перед кредитором\nобщими обязательствами должника и его супруги.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}