determination ВС РФ от 31.08.2023
Дата: 31.08.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС23-1609 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Елмановой Алины Геннадьевны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022,
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 18.05.2023 по делу № А47-19386/2019 о несостоятельности (банкротстве)
Елманова Сергея Николаевича (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Броцман Андрей
Викторович обратился в суд с заявлением о признании обязательств должника
перед ним, вытекающих из договора займа от 07.09.2017 на сумму 34 686 780
рублей 82 копеек, общими обязательствами супругов Елмановых Сергея
Николаевича и Алины Геннадьевны.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа
от 18.05.2023. заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.8, 213.19, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
пунктом 5 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 13.04.2016, в отсутствие доказательств, подтверждающих
расходование должником заёмных денежных средств не на нужды семьи,
установили наличие оснований для признания обязательств перед кредитором
общими обязательствами должника и его супруги.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк