{
  "title": "determination ВС РФ от 30.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2281518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-6848(9,10,11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 августа 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационные жалобы Набиева Владимира Владимировича, Виноградова\nЕвгения Вячеславовича, должника Франке Владимира Николаевича на\nопределение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу\n№ А41-31962/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 11.05.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Франке В.Н. в\nАрбитражный суд Московской области обратился кредитор – Харченко Т.Р. с\nзаявлением о признании недействительными договора купли-продажи\nавтотранспортного средства от 23.03.2017, заключенного между должником и\nНабиевым В.В., и договора от 25.11.2017, заключенного между Набиевым В.В.\nи Виноградовым Е.В.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.11.2020, признаны недействительными договоры\nкупли-продажи автотранспортного средства; применены последствия\nнедействительности сделок, истребовано из владения Виноградова Е.В.\nавтотранспортное средство, восстановлено право собственности должника на\nавтотранспортное средство.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2021\nуказанные судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nМосковской области от 25.04.2022, оставленным без изменения\nпостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и\nпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023,\nпризнаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортного\nсредства; применены последствия недействительности сделок, истребовано из\nвладения Виноградова Е.В. автотранспортное средство, восстановлено право\nсобственности должника на автотранспортное средство; в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nНабиев В.В., Виноградов Е.В. и Франке В.Н. обратились в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами\nна принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nРазрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для\nпризнания цепочки последовательных спорных сделок недействительной на\nосновании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» исходя из установленных обстоятельств\nнеплатежеспособности должника на момент отчуждения транспортного\nсредства и безвозмездности сделок, совершенных между аффилированными\nлицами, в непродолжительный промежуток времени, целью которых являлся\nвывод ликвидного актива должника, то есть причинение вреда имущественным\nправам кредиторов. Применяя последствия недействительности сделок в виде\nистребования из владения Виноградова Е.В. транспортного средства, суды\nруководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и\nстатьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}