Определение от 30.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Франке В.Н. в
Арбитражный суд Московской области обратился кредитор – Харченко Т.Р. с
заявлением о признании недействительными договора купли-продажи
автотранспортного средства от 23.03.2017, заключенного между должником и
Набиевым В.В., и договора от 25.11.2017, заключенного между Набиевым В.В.
и Виноградовым Е.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 23.11.2020, признаны недействительными договоры
купли-продажи автотранспортного средства; применены последствия
недействительности сделок, истребовано из владения Виноградова Е.В.
автотранспортное средство, восстановлено право собственности должника на
автотранспортное средство.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2021
указанные судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда
Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023,
признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортного
средства; применены последствия недействительности сделок, истребовано из
владения Виноградова Е.В. автотранспортное средство, восстановлено право
собственности должника на автотранспортное средство; в удовлетворении
заявления в остальной части отказано.
Набиев В.В., Виноградов Е.В. и Франке В.Н. обратились в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами
на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для
признания цепочки последовательных спорных сделок недействительной на
основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» исходя из установленных обстоятельств
неплатежеспособности должника на момент отчуждения транспортного
средства и безвозмездности сделок, совершенных между аффилированными
лицами, в непродолжительный промежуток времени, целью которых являлся
вывод ликвидного актива должника, то есть причинение вреда имущественным
правам кредиторов. Применяя последствия недействительности сделок в виде
истребования из владения Виноградова Е.В. транспортного средства, суды
руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и
статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина