{
  "title": "determination ВС РФ от 30.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2281484",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС23-10096\nг. Москва 30.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Ника» на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.04.2023 по делу № А40-47485/2022 Арбитражного\nсуда города Москвы\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» к\nУправлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области\nо признании незаконным решения от 23.12.2021 № РНП-51461эп/21,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: федерального\nказенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Аксаково» Федеральной\nслужбы исполнения наказаний»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Аксаково»\nФедеральной службы исполнения наказаний» (далее – учреждение, заказчик)\nопубликовало в единой информационной системе извещение о проведении\nэлектронного аукциона № 0348100062921000114 «Поставка медицинских\nрасходных материалов (электроды одноразовые для ЭКГ)». Начальная\n(максимальная) цена контракта составила 30 690 рублей.\nПобедителем аукциона признано общество с ограниченной\nответственностью «Ника» (далее – общество, победитель аукциона, заявитель)\nс ценовым предложением 11 815 рублей 65 копеек (протокол рассмотрения\n\n2\nединственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.12.2021\n№ 0348100062921000114-3).\nУчреждение 10.12.2021 направило победителю аукциона проект\nконтракта для его подписания.\nВ связи с неподписанием обществом проекта контракта в установленный\nзаконом пятидневный срок заказчик 16.12.2021 разместил в единой\nинформационной системе протокол признания участника уклонившимся от\nзаключения контракта № ППУ 1.\nДо публикации протокола о признании победителя аукциона\nуклонившимся от заключения контракта общество 16.12.2021 по электронной\nпочте направило в адрес заказчика письмо с просьбой не признавать его\nуклонившимся от заключения контракта, поскольку товар в полном объеме\nизготовлен и готов к отгрузке, заказчику направило обеспечение исполнения\nконтракта. В этот же день обществом направлено учреждению повторное\nписьмо с изложением обстоятельств и просьбой продлить срок подписания\nпроекта контракта.\nТакже общество 17.12.2021 направило в Управление Федеральной\nантимонопольной службы по Московской области (далее – управление,\nантимонопольный орган) заявление с просьбой рассмотреть возможность\nзаключения контракта с учетом изложенных обстоятельств.\nРешением управления от 23.12.2021 по делу № РНП-51461эп/21 сведения\nоб обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.\nСчитая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный\nсуд с заявлением о признании ненормативного правового акта управления\nнезаконным.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.11.2022, заявленное требование удовлетворено,\nрешение управления признано незаконным.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2023\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменил, в удовлетворении требований общества отказал.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n3\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов общества по материалам дела, истребованного из\nАрбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи\nкассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование\nпричины неподписания проекта контракта в установленный срок победитель\nаукциона ссылался на состояние здоровья ответственного сотрудника\nобщества, который по причине болезни ушел с работы, не предупредив\nруководство о необходимости подписания проекта контракта.\nПри этом умысел на уклонение от исполнения контракта у общества\nотсутствовал. Напротив, действуя добросовестно и в целях наиболее\nоптимального удовлетворения государственных нужд, победителем аукциона\nсделаны все необходимые приготовления к исполнению контракта\n(произведены электроды в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен до\nпринятия протокола о признании победителя аукциона уклонившимся от\nподписания проекта контракта), что свидетельствует о наличии у общества\nнеобходимых ресурсов для исполнения контракта (технические, материальные).\nВместе с тем деятельность заявителя носит социально-ориентированный\nхарактер. Общество является официальным производителем одноразовых\nэлектродов для электрокардиографии, предназначенных для снятия\nэлектропоказателей при использовании в составе любых электрокардиографов\nи ЭКГ-мониторов, при длительном холтеровском мониторировании,\nэргометрии, в случаях неотложной скорой помощи в условиях медицинских\nучреждений. С 2009 года общество осуществляет исполнение государственных\nи муниципальных контрактов. Аналогичных дел антимонопольным органом в\nотношении общества ранее не возбуждалось, контракты исполнялись\nнадлежащим образом, в том числе заключенные с учреждением.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями\nстатей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83.2, 104\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных\nпоставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, разъяснениями\nКонституционного Суда Российской Федерации, изложенными в\nпостановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П и определениях\n\n4\nот 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, правовыми позициями,\nизложенными в пункте 41 Обзора судебной практики применения\nзаконодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного\nСуда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 1 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к\nвыводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для\nвключения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в\nсвязи с чем признали оспоренное решение незаконным.\nПринимая во внимание цену контракта (11 815 рублей 65 копеек),\nсвидетельствующую о незначительном объеме поставок с учетом всего объема\nисполненных контрактов, суды указали, что наказание для общества с учетом\nправовых последствий для заказчика, вызванных незаключением проекта\nконтракта, является явно несопоставимым.\nОтменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требования\nобщества, суд округа, руководствуясь приведенными положениями\nзаконодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу\nо том, что уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для\nвключения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь\nместо не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в\nтех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает\nнеобходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и\nправил, и не обеспечивает заключение контракта.\nСуд кассационной инстанции отметил, что названные обществом\nобстоятельства касаются организации работы и обеспечения контроля по\nвопросу заключения контрактов, а не форс-мажорных обстоятельств. В связи с\nэтим у управления имелись все основания исходить из того, что общество как\nучастник аукциона по небрежности не обеспечило совершение необходимых\nдействий, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, не\nпредприняло меры для заключения контракта.\nВыражая несогласие с выводами суда округа, общество приводит доводы\nо применении судом формального подхода к рассмотрению дела,\nограниченного лишь констатацией факта неподписания проекта контракта, без\nучета всех обстоятельств по делу.\nСсылаясь на статью 55 Конституции Российской Федерации, заявитель\nуказывает, что им совершены все возможные действия, направленные на\nподписание проекта контракта. По его мнению, применение меры\n\n5\nответственности без учета требований справедливости и характера\nсовершенного деяния, недопустимо. Включение в реестр недобросовестных\nпоставщиков может повлечь значительное сокращение производства товаров\nсоциального значения и штата сотрудников, что не сопоставимо с\nпоследствиями допущенного нарушения.\nПриведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916, 2919 и 29111 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ника» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}