determination ВС РФ от 30.08.2023
Дата: 30.08.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС23-15455(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу Огарева Василия Митрофановича на определение
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 по делу
№ А14-20140/2022 Арбитражного суда Воронежской области,

1. Огарев В.М., Куницын Р.В., ОАО «Воронежский опытно-механический
завод», ООО «Механический завод №8» обратились в Арбитражный суд
Воронежской области с заявлением о признании их несостоятельными
(банкротами), одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты
государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 в
удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины
отказано, заявление о несостоятельности (банкротстве) возвращено.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства Огарева В.М. и ЗАО предприятие
«ОКИБИМА и К» о восстановлении пропущенного процессуального срока на
подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.05.2023
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Огарев В.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда
апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил
приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не
являются уважительными.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об
отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с
непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и
добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими
своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий,
ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических
действий.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина