{
  "title": "determination ВС РФ от 30.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2281448",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-18803(19)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Ревунова Александра Валерьевича (далее – заявители)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу\n№ А40-168513/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 21.12.2021 удовлетворено заявление его конкурсного\nуправляющего о принятии обеспечительных мер; наложен арест\nна принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью «Трэк\nСервис» и «СО «Тверьнефтепродукт», Ревунову А.В., Свешникову В.И.,\nКонюховскому А.В., Чверткину Д.Б., Сорокину Д.В., Александрову А.В.,\nКомарову Г.А. имущество (включая денежные средства) и имущественные\nправа в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям\nо привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на\nсумму 205 087 339 рублей 39 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022\nудовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СО\n«Тверьнефтепродукт» об отмене обеспечительных мер.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022\nв удовлетворении ходатайств Таруты И.Ю., Сорокина Д.В., Ревунова А.В.,\nСвешникова В.И., Чверткина Д.Б., Конюховского А.В. об отмене\nобеспечительных мер отказано.\n\n2\nОбщества с ограниченной ответственностью «Виакард», «РКК Капитал»,\nконкурсный управляющий должником обратились в апелляционный суд\nс жалобами об изменении определения от 21.12.2022, исключив\nиз мотивировочной части судебного акта вывод о том, что принятые\nопределением от 21.12.2021 обеспечительные меры отменены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.02.2023 определение от 21.12.2022 изменено, из мотивировочной части\nуказанного определения исключены следующие выводы: \"Определением суда\nот 07.12.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением\nАрбитражного суда города Москвы от 21.12.2021. Таким образом, в связи\nс отменой обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2021,\nзаявления Ревунова А.В., Свешникова В.И., Чверткина Д.Б.,\nКонюховского А.В. следует признать необоснованными\". В остальной части\nопределение от 21.12.2022 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023\nпостановление апелляционного суда от 16.02.2023 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение\nв Девятый арбитражный апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайств, суды\nапелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 90, 97\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из\nтого, что ранее принятые в отношении указанных физических лиц\nобеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования о\nпривлечении заявителя и иных соответчиков к субсидиарной ответственности и\nсоразмерны ему, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и\nимущественных интересов кредиторов, служат гарантией исполнимости еще не\nпринятого по делу судебного акта и обеспечивают баланс интересов сторон,\nоснования для их принятия не отпали, спор по существу не завершен.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального и (или) процессуального права, влекущих за собой безусловную\n\n3\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не\nустановлено.\nЖалоба заявителя, по сути, свидетельствует о его несогласии с\nоснованиями привлечения к субсидиарной ответственности, спор о наличии\n(отсутствии) которых до сих пор не завершен.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}