determination ВС РФ от 30.08.2023
Дата: 30.08.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-14873 (1, 2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр
управления экологическими проектами» (далее – заявитель, общество) и
Хечояна Марсела Тенгизовича (бывший участник и руководитель должника;
далее – заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного
суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 03.05.2023 по делу № А40-156377/2020 Арбитражного суда города Москвы о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Техноком» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой
перечисление должником в пользу общества 98 533 400 рублей на основании
платежей от 03.07.2017, 26.07.2017, 07.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017,
23.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, 18.09.2017,
23.10.2017, 27.10.2017, 03.11.2017, 10.11.2017, применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 заявление
удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде
взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в
указанном размере.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители
обратились с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о
восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского

2
округа от 03.05.2023, отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении
процессуального срока; прекращено производство по жалобам заявителей.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, направить
апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобам и подтверждая законность такого
прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь
положениями статей 117, 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исходили из пропуска заявителями процессуального
срока на подачу жалоб и отсутствия уважительных причин для его
восстановления.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.
Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк