{
  "title": "determination ВС РФ от 29.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2281568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 марта 2022 г. по делу № А27-18167/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-3097\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n31 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 06.08.2021 по делу № А27-18167/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве ФИО2 публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 480 477 рублей 26 копеек по кредитному договору от 14.06.2013 как обеспеченного залогом имущества должника и отдельном учете в реестре требований кредиторов требования о взыскании 1 865 192 рублей 44 копеек пени, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и начисленных процентов.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь включено требование в размере 480 477 рублей26 копеек, отдельно учтено и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требование в размере 1 244 197 рублей 65 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 19.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nИсследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи\n819\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 134 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды пришли к выводу о доказанности наличия и размера требования банка по кредитному договору, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом, исключив из расчета пени период принятия наследства должника, не установив оснований для снижения предъявленной к включению в реестр неустойки в порядке статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nДовод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации приводился в судах апелляционной и кассационной инстанций, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Кемеровский механический завод\"\n(подробнее)\nАссоциация \"Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ \"УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nИФНС России по г.Кемерово\n(подробнее)\nООО \"Автопартнер\"\n(подробнее)\nООО \"Металлоторговая компания \"СибМетСклад\"\n(подробнее)\nООО МТК \"СибМетСклад\"\n(подробнее)\nООО \"Сибстрой\"\n(подробнее)\nООО \"Фирма МЕН\"\n(подробнее)\nПАО \"Банк ВТБ\"\n(подробнее)\nПАО Новосибирский социальный коммерческий банк \"Левобережный\"\n(подробнее)\nПАО \"Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nПАО \"Промсвязьбанк\" - Сибирский филиал\n(подробнее)\nф/у Павленко Евгений Анатольевич\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 17 января 2023 г. по делу № А27-18167/2018\nОпределение от 15 декабря 2022 г. по делу № А27-18167/2018\nОпределение от 31 марта 2022 г. по делу № А27-18167/2018\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}