{
  "title": "determination ВС РФ от 29.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2281542",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-10880\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Вантаж» на постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-70305/2021\nАрбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной\nответственностью «Вантаж» к Государственной инспекции по контролю за\nиспользованием объектов недвижимости города Москвы о признании\nнезаконным и отмене постановления от 26.03.2021 № 1579-ЗУ/9058336-21 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1\nстатьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы\nоб административных правонарушениях»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Вантаж» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к\nГосударственной инспекции по контролю за использованием объектов\nнедвижимости города Москвы (далее – административный орган) о признании\nнезаконным и отмене постановления от 26.03.2021 № 1579-ЗУ/9058336-21 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1\nстатьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы\nоб административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 24.11.2021, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2022\nотменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города\nМосквы от 23.08.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом\nтребования удовлетворены.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2023\nотменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе\nрешение суда первой инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его\nотменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2023\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак установлено судами, постановлением административного органа\nот 26.03.2021 № 1579-ЗУ/9058336-21 общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n50 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, общество оспорило его в арбитражном суде.\n\n3\nОтказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции\nисходил из того, что предоставленный обществу по договору аренды\nот 14.03.2017 № М-05-050354 земельный участок для эксплуатации здания\nторгового центра с видом разрешенного использования «объекты размещения\nорганизаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными\nгруппами товаров» частично используется обществом в иных целях – часть\nпомещений в здании используется под бытовое обслуживание (ремонт одежды,\nобуви и фотоателье), страховую деятельность, образовательные цели\n(автошкола) и ломбард, что является нарушением пункта 5 статьи 4, пункта 2\nстатьи 8 и пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О\nземлепользовании в г. Москве» (далее – Закон № 48) и условий договора\nаренды земельного участка, и образует состав административного\nправонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7\nКоАП Москвы.\nСуд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и\nотменил решение суда первой инстанции, указав, что являясь собственником\nздания, оформившим занятый этим зданием спорный земельный участок на\nправе аренды в целях эксплуатации этого здания, общество как собственник\nобъекта капитального строительства, равно как и собственник земельного\nучастка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных\nвидов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного\nиспользования без дополнительных разрешений и согласований означает, что\nсобственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с\nвыбранным видом в рамках предусмотренных применительно к\nтерриториальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного\nиспользования, что является правомерным и не может быть квалифицировано\nкак нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального\nстроительства). Указание в договоре аренды земельного участка, заключенном\nсобственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не\nможет ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида\nиспользования, так и осуществления вспомогательного по отношению к\nосновному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В\nэтом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение\nправового режима объекта капитального строительства и, соответственно,\nземельного участка, занятого этим объектом. Руководствуясь положениями\nЗемельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, Закона № 48, Правил землепользования и застройки\nгорода Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы\n\n4\nот 28.03.2017 № 120-ПП (далее – Правила № 120-ПП), установив, что общество\nиспользует принадлежащее ему на праве собственности здание в соответствии с\nосновным видом разрешенного использования объекта капитального\nстроительства и одновременно с вспомогательными видами разрешенного\nиспользования, допустимыми в качестве дополнительного по отношению к\nосновному, и площадь нежилых помещений, используемых в этой\nвспомогательной деятельности не превышает 25% процентов общей площади,\nпринадлежащего обществу торгового центра, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава\nадминистративного правонарушения, ответственность за которое установлена\nчастью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы, и признал неправомерным оспариваемое\nпостановление административного органа.\nСуд округа не согласился с указанной позицией и отменил постановление\nсуда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой\nинстанции. При этом суд округа указал, что допустимость тех или иных\nвспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не\nозначала возникновение у общества права для использования данного\nземельного участка, арендуемого у правообладателя, с нарушением требований\nправоустанавливающего документа на землю, без внесения в такой\nправоустанавливающий документ соответствующих изменений. Обстоятельств,\nкоторые могли бы препятствовать обществу использовать земельный участок с\nсоблюдением требований и ограничений по использованию этого земельного\nучастка, предусмотренных документацией, определяющей условия\nиспользования земельного участка, либо инициировать изменение условий\nдоговора аренды в целях использования земельного участка не только под\nразрешенный вид земельного участка – объекты размещения организаций\nрозничной торговли продовольственными, непродовольственными группами\nтоваров, но и под иные виды деятельности, обществом не приведено.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судом\nнорм материального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, общество приводит доводы о том, что спорный\nземельный участок предоставлен обществу в пользование на условиях аренды\nдля целей эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности\nздания торгового центра. При этом равно как собственник земельного участка,\nтак и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе\nпредусмотренных основных и вспомогательных видов использования\nпринадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без\n\n5\nдополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе\nначать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках\nпредусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным\nрегламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и\nне может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного\nучастка (объекта капитального строительства).\nКак указывает общество, ни федеральным законодательством, ни\nзаконами города Москвы, ни договором аренды земельного участка, не\nустановлена обязанность общества, как арендатора земельного участка, вносить\nизменения в действующий договор аренды для того, чтобы использовать\nпредусмотренный Правилами № 120-ПП вспомогательный вид разрешенного\nиспользования, допустимый в качестве дополнительного к основному виду\nразрешенного использования.\nКроме того, согласно оспариваемому постановлению административного\nоргана, обществу вменяется нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8\nЗакона № 48, в то время как указанные нормы устанавливают права и\nобязанности органов исполнительной власти города Москвы, предоставляющих\nземельный участок в аренду, и не предусматривают никаких обязанностей\nарендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве.\nУчитывая изложенное, а также то, что общая площадь нежилых\nпомещений, используемых обществом в соответствии с вспомогательным\nвидом разрешенного использования, составляет менее 10%, то есть не\nпревышает 25% общей площади, принадлежащего обществу торгового центра,\nобщество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного\nправонарушения.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Вантаж» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}