{
  "title": "determination ВС РФ от 29.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2281116",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-5191 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий\nбанк «ЦентроКредит» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 31.05.2023 по делу № А40-131709/2021\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Инфралинк» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о\nвключении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его\nтребований в размере 1 718 055 579 рублей 15 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022\nтребования банка в указанном размере признаны обоснованными\nи подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося\nпосле удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.03.2023 изменено определение суда первой инстанции от 24.11.2022\nв части определения очерёдности удовлетворения требований банка;\nтребования банка в указанном размере признаны обоснованными и\nподлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023\nотменено постановление апелляционного суда от 16.03.2023 в части\nопределения очерёдности удовлетворения требований банка, в указанной части\nоставлено в силе определение суда первой инстанции от 24.11.2022.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой\nинстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление\nапелляционного суда.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь\nправовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики\nразрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства\nтребований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,\nутверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), пришёл к выводу о наличии\nоснований для субординации требований банка, обладающего признаками\nфактической аффилированности к должнику, поскольку финансирование им\nдолжника осуществлялось в состоянии имущественного кризиса, позволяя\nдолжнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от\nзаданного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) стандарта\nповедения.\nИзменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не\nустановил признаков компенсационного финансирования ввиду отсутствия у\nдолжника имущественного кризиса, а также предоставления в аналогичный\nпериод времени должнику финансирования от иных кредитных организаций.\nПоддерживая вывод суда первой инстанции о том, что требования банка не\nмогут конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника, суд\nокруга указал на ошибочность подхода апелляционного суда, который исходил\nисключительно из даты заключения кредитных и иных договоров, неверного\nтолкования разъяснений Обзора о субординации.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального права,\nвлекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами\nпервой инстанции и округа не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}