determination ВС РФ от 29.08.2023
Дата: 29.08.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-10386 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лядова
Максима Борисовича (далее – должник) Хафизова Ленара Раяновича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 27.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 05.06.2023 по делу № А65-18296/2021 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно
производство для совместного рассмотрения, в которых просил признать
недействительными сделками платежи, совершённые должником в пользу
Кузнецова Олега Сергеевича в размере 200 000 рублей и Кузнецова Сергея
Владимировича в размере 575 000 рублей; применить последствия
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 05.06.2023, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из реальности сложившихся между незаинтересованными сторонами заёмных
правоотношений и их возмездности, недоказанности совокупности условий для
признания недействительными сделками оспариваемых платежей,
совершённых за два с половиной года по принятия арбитражным судом
заявления о признании должника банкротом, не установив у них пороков,
выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих
применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк