{
  "title": "determination ВС РФ от 28.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2280820",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-14754 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Ерошкина Юрия Владимировича, конкурного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление\nмеханизации 1» (далее – должник) Кузнецова Александра Николаевича\n(далее – заявители) на определение Арбитражного суда Ульяновской области\nот 19.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 05.06.2023 по делу № А72-4824/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Агапова Людмила Александровна\nобратилась в суд с заявлением об отмене решения организатора торгов\nоб оставлении имущества Ерькиным Владимиром Петровичем\n(далее – залоговый кредитор) за собой, протокола результатов проведения\nторгов от 11.05.2021 № 6227-ОТПП/1 и восстановлении нарушенных прав и\nзаконных интересов Агаповой Л.А. в следующем порядке: возобновить торги и\nрассмотреть поданное предложение (заявку) Агаповой Л.А. в рамках\nустановленного регламента и действующего законодательства.\nОпределением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nНа новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nУльяновской области от 19.12.2022 уточнённые требования Агаповой Л.А.\nудовлетворены в части. Признан недействительным результат торгов,\nоформленный протоколом от 11.05.2021 № 16227-ОТПП/1 и актом приема-\nпередачи от 14.05.2021; признан недействительным договор купли-продажи\nнедвижимого имущества от 24.06.2022, заключенный между залоговым\n\n2\nкредитором и Ерошкиным Ю.В. В удовлетворении требования о признании\nАгаповой Л.А. победителем торгов отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 05.06.2023, отменено определение суда первой\nинстанции от 19.12.2022 в части отказа в признании Агаповой Л.А.\nпобедителем торгов, Агапова Л.А. признана победителем торгов по\nинформационному извещению от 24.02.2021 № 16227-ОТПП о проведении\nторгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества\nпосредством публичного предложения; в остальной части определение суда\nпервой инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просит отменить названные судебные акты. Ерошкин\nне согласен с выводами судов в части признания недействительным договора\nкупли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2022 и возложения на него\nобязанности по возврату должнику приобретённого по нему недвижимого\nимущества. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов\nапелляционной инстанции и округа в части наличия оснований для признания\nАгаповой Л.А. победителем торгов, признанных недействительными в\nсудебном порядке, просит оставить определение суда первой инстанции без\nизменения.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 167\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.6 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»\n(далее – Закон о банкротстве), пунктами 16, 29 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что действия\nпо оставлению залоговым кредитором недвижимого имущества за собой\nне породили юридических последствий, признали впоследствии заключенный\nс Ерошкиным Ю.В. договор купли – продажи недвижимого имущества\nнедействительной сделкой; правомерно применив последствия\nеё недействительности.\n\n3\nОтклоняя доводы Ерошкина Ю.В. о нарушении его прав как\nдобросовестного приобретателя недвижимого имущества должника судами\nпринято во внимание, что заявление о признании торгов недействительными\nпринято арбитражным судом задолго до заключения с ним договора купли –\nпродажи недвижимого имущества (11.06.2022). Следовательно, Ерошкин Ю.В.\nкак лицо, приобретающее имущество организации - банкрота у его залогового\nкредитора, не могло не знать о ходе дела о банкротстве и результатах\nрассмотрения настоящего обособленного спора. Отклоняя приводимые\nзаявителем доводы о не привлечении его к участию в деле в качестве ответчика,\nсуд округа, руководствуясь положениями пунктов 14, 15 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», обоснованно указал, что Ерошкин Ю.В. являлся\nнепосредственным участником обособленного спора (заинтересованным\nлицом) и не был ограничен в доступе ко всем процессуальным правам\nучаствующего в споре лица.\nОтменяя определение суда первой инстанции в части отказа в\nудовлетворении требования о признании Агаповой Л.А. победителем торгов,\nсуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 138, 139 Закона\nо банкротстве, исходил из наличия оснований для признания фактическим\nпобедителем оспариваемых торгов Агаповой Л.А. в качестве одного\nиз способов восстановления нарушенного права лица, неправомерно\nне допущенного к участию в них и предложившего наибольшую цену.\nС выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.\nВыводы судов в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей\nбыли предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения\nи, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за\nпределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что\nзаявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\n\n4\nФедерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Ерошкина\nЮ.В. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационного жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nХодатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного\nсуда Ульяновской области от 19.12.2022, постановления Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановления\nАрбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 по делу\n№ А72-4824/2018 оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}