{
  "title": "determination ВС РФ от 28.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2280818",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-12043(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 августа 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора – Батулина Алексея Леонидовича на\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023 по\nделу № А56-39610/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухортова С.М. в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nобратился финансовый управляющий имуществом должника Андреев В.П. с\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, об ограничении исполнительского иммунитета\nв отношении земельного участка и расположенного на нем жилого здания\nпутем предоставления замещающего жилья; включении в конкурсную массу\nдолжника указанных земельного участка и жилого дома; утверждении\nположения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья в деле о\nбанкротстве должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 09.01.2023, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.04.2023, ограничен исполнительский иммунитет в отношении указанных\nобъектов недвижимости, объекты включены в конкурсную массу должника,\nразрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным\nкредитором Батулиным А.Л. по утверждению положения об условиях и\n\n2\nпорядке приобретения замещающего жилья, утверждено положение об\nусловиях и порядке приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве\nдолжника в редакции проекта Батулина А.Л., приобщенного к дополнительным\nпояснениям от 07.12.2022 № 1/Д, за исключением пунктов 3.3 и 3.4 Положения\nи изменением пунктов 4.1, 4.2, 4.3, с изложением их в редакции, указанной в\nопределении от 09.01.2023.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 18.07.2023 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления\nфинансового управляющего отказал.\nБатулин А.Л. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного\nсуда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРуководствуясь положениями статей 60, 213.25 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая\nотсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со\nстороны должника в отношении единственного пригодного для проживания\nжилья, недоказанность экономической целесообразности реализации спорных\nобъектов недвижимости, необходимость соблюдения прав должника и членов\nего семьи, окружной суд пришел к выводу о том, что ограничение\nисполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника и\nчленов его семьи для целей погашения неустойки является недопустимым и не\nсоответствует основным конституционным принципам.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}