determination ВС РФ от 28.08.2023
Дата: 28.08.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-12043(3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу кредитора – Батулина Алексея Леонидовича на
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023 по
делу № А56-39610/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухортова С.М. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратился финансовый управляющий имуществом должника Андреев В.П. с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, об ограничении исполнительского иммунитета
в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого здания
путем предоставления замещающего жилья; включении в конкурсную массу
должника указанных земельного участка и жилого дома; утверждении
положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья в деле о
банкротстве должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.01.2023, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2023, ограничен исполнительский иммунитет в отношении указанных
объектов недвижимости, объекты включены в конкурсную массу должника,
разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным
кредитором Батулиным А.Л. по утверждению положения об условиях и

2
порядке приобретения замещающего жилья, утверждено положение об
условиях и порядке приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве
должника в редакции проекта Батулина А.Л., приобщенного к дополнительным
пояснениям от 07.12.2022 № 1/Д, за исключением пунктов 3.3 и 3.4 Положения
и изменением пунктов 4.1, 4.2, 4.3, с изложением их в редакции, указанной в
определении от 09.01.2023.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 18.07.2023 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления
финансового управляющего отказал.
Батулин А.Л. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного
суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь положениями статей 60, 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая
отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со
стороны должника в отношении единственного пригодного для проживания
жилья, недоказанность экономической целесообразности реализации спорных
объектов недвижимости, необходимость соблюдения прав должника и членов
его семьи, окружной суд пришел к выводу о том, что ограничение
исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника и
членов его семьи для целей погашения неустойки является недопустимым и не
соответствует основным конституционным принципам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина