ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС23-14271(1,2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным
обществом «ГлобалЭлектроСервис» Элиханова Мухамеда Баудиновича
и общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург–2000» (далее –
заявители, кредиторы) на определение Арбитражного суда Свердловской
области от 13.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 04.05.2023 по делу № А60–8404/2022 о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Электросетьстрой» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «ВК–Строй» обратилось в суд с заявлением о включении
в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)
задолженности в размере 20 218 449 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа
от 04.05.2023, требование включено в третью очередь реестра.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров,
связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из
обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения
его в третью очередь реестра, отклонив доводы кредиторов о необходимости
понижения очередности удовлетворения требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права судами не допущено.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что
находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк