determination ВС РФ от 28.08.2023
Дата: 28.08.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-4534 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Гаврилова Игоря Владимировича (далее – заявитель,
должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу
№ А40-80432/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об
исключении из конкурсной массы перечисленного им имущества
(автомобилей).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа
от 26.04.2023, заявление удовлетворено частично. Из конкурсной массы
исключено имущество должника, за исключением автомобиля марки
«Порш Кайен» 2006 г.в., ГРЗ А963АА77, VIN WPIZZZ9PZ6LA84942
(далее – спорный автомобиль).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов
кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными
актами в части отказа в исключении спорного автомобиля из конкурсной
массы.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве), пунктами 7 – 9 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых
вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходили из
принадлежности спорного автомобиля должнику и отсутствия оснований для
исключения из конкурсной массы ввиду его перерегистрации на супругу в
период брака при отсутствии подтверждения производимого ими раздела
совместно нажитого имущества.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк