{
  "title": "determination ВС РФ от 28.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2280650",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационные жалобы\nакционерного общества «БМ-Банк» (далее – заявитель, БМ-Банк), публичного\nакционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, Промсвязьбанк)\nи публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»\n(далее – заявитель, банк Траст) на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по\nделу № А56-108239/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «РедСис» (далее – должник).\nВ судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий\nдолжником Ясенков Михаил Николаевич, генеральный директор акционерного\nобщества «Компания АКС» (далее – компания) Ефименко Вячеслав Иванович,\nа также представители:\nБМ-Банка – Камышанский М.А., Шарапов Р.Р.;\nПромсвязьбанка – Фирсов Д.В.;\nбанка Траст – Сухарева Н.Ю.;\nЯсенкова М.Н. – Николаев А.Р., Чухалдин К.П.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 13.07.2023 о передаче кассационных\nжалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителей заявителей, поддержавших доводы кассационных\n\n2\nжалоб, объяснения Ясенкова М.Н. и его представителей, а также руководителя\nкомпании, возражавших против удовлетворения жалоб и ходатайствующих о\nпрекращении производства по жалобе БМ-Банка, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 13.09.2022 должник признан банкротом, открыта процедура\nконкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён\nЯсенков М.Н.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.11.2022 отменено решение суда первой инстанции от 13.09.2022 в части\nутверждения конкурсным управляющим должником Ясенкова М.Н., вопрос\nоб утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 06.03.2023 отменено постановление апелляционного суда от 18.11.2022,\nрешение суда первой инстанции от 13.09.2022 в части утверждения\nконкурсного управляющего должником оставлено в силе.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители выражают несогласие с решением суда первой\nинстанции в части утверждения конкурсным управляющим должником\nЯсенкова М.Н. и постановлением суда округа, просят их отменить и оставить в\nсиле постановление апелляционного суда.\nЯсенковым М.Н. заявлено ходатайство, поддержанное руководителем\nкомпании, о прекращении производства по жалобе БМ-Банка, мотивированное\nтем, что на момент настоящего судебного заседания у последнего отсутствует\nстатус лица, участвующего в деле о банкротстве должника (статья 34\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Представители заявителей\nвозражали против удовлетворения данного ходатайства.\nРассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия находит его\nподлежащим удовлетворению, так как спор о включении требований БМ-Банка\nк должнику направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где\nотложен на 24.08.2023. Следовательно, на текущий момент БМ-Банк не наделён\nправом обжаловать судебные акты, разрешающие вопрос о назначении\nконкурсного управляющего должником. Производство по кассационной жалобе\nназванного заявителя подлежит прекращению применительно к положениям\nпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nВ судебном заседании представители заявителей поддержали доводы\nкассационных жалоб.\nЯсенков М.Н. и его представители, а также руководитель компании\nвозражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов.\n\n3\nИзучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,\nобсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, а также\nпредставленных на них отзывах, судебная коллегия приходит к следующим\nвыводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, в суд первой\nинстанции поступили заявления о банкротстве должника от обществ с\nограниченной ответственностью «Архитектурно-Конструкторское Бюро №1»,\nкоторое просило утвердить управляющим Цибульского А.А., а также\n«АйТи Проект-Урал», которое просило утвердить управляющим\nЧупракова И.А.\nТребования вышеуказанных лиц были погашены должником и компанией\nдо их рассмотрения по существу.\nТакже в суд поступили заявления о банкротстве должника от обществ\nс ограниченной ответственностью «ВиваСити» и «Холдинг Гефест»\n(далее – общества «ВиваСити» и «Холдинг Гефест»), которые просили об\nутверждении Ясенкова М.Н. временным управляющим должником.\nТребования указанных обществ к должнику до их обращения в суд были\nприобретены компанией. Общество «ВиваСити» отказалось от заявления о\nбанкротстве должника, сославшись на отсутствие у него как воли на подобное\nобращение, так и права ввиду уступки требований к должнику компании, а\nтакже указав о том, что заявление от его имени было подано аффилированным\nс должником лицом – компанией в отсутствии на то полномочий с целью\nназначить подконтрольного арбитражного управляющего.\nПомимо названных заявлений, судом принято к производству заявление\nбанка Траст о признании должника банкротом с суммой требований более пяти\nмиллиардов рублей.\n15.12.2020 по заявлению общества «Холдинг Гефест» в отношении\nдолжника введена процедура наблюдения, временным управляющим\nутверждена предложенная им кандидатура Ясенкова М.Н. (резолютивная часть\nобъявлена 25.11.2020).\n26.10.2021 по ходатайству компании произведено процессуальное\nправопреемство общества «Холдинг Гефест» на компанию.\nСобрания кредиторов должника, назначенные на 15.04.2022 и 25.05.2022,\nпризнаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, а на собрании,\nназначенном на 16.06.2022, для принятия решения о выборе саморегулируемой\nорганизации оказалось недостаточно голосов.\nСобранием кредиторов, состоявшимся 04.08.2022, приняты решения\nо выборе саморегулируемой организации – ассоциации «Саморегулируемая\nорганизация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»\n(«за» проголосовало 426 482 782 рубля 07 копеек или 68,206 % голосов\nкредиторов; «за» кандидатуру Ясенкова М.Н. проголосовало 407 253 364 рубля\n75 копеек или 65,131 % голосов кредиторов).\n16.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления кредитора БМ-банка,\nтребования которого на тот момент были признаны обоснованными, но\nподлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей\n\n4\nраспределению ликвидационной квоты, поддержанного банком Траст и\nПромсвязьбанком, о замене временного управляющего должником\nЯсенкова М.Н. и утверждении временным управляющим должником\nарбитражного управляющего посредством метода случайной выборки.\nОтменяя вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции в\nпостановлении от 18.11.2022 согласился с доводами банков о наличии\nпризнаков заинтересованности арбитражного управляющего Ясенкова М.Н. к\nдолжнику, необходимости замены такого управляющего с применением\nальтернативного метода случайной выборки. Вместе с тем, поскольку в\nотношении должника на тот момент уже было открыто конкурсное\nпроизводство, полномочия временного управляющего Ясенкова М.Н.\nпрекращены, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство БМ-банка о\nзамене временного управляющего без рассмотрения.\n06.03.2023 суд округа отменил постановление апелляционного суда\nот 18.11.2022 и оставил в силе определение суда первой инстанции\nот 16.08.2022.\nПринимая оспариваемое решение от 13.09.2022 в части утверждения\nкандидатуры Ясенкова М.Н. конкурсным управляющим должником, суд первой\nинстанции руководствовался результатами собрания кредиторов от 04.08.2022,\nотклонив доводы банков о необходимости применения метода случайной\nвыборки со ссылкой на ранее рассмотренный им спор об отказе в замене\nвременного управляющего должником.\nОтменяя решение суда первой инстанции в части утверждения\nкандидатуры конкурсного управляющего должником, апелляционный суд\nвновь согласился с доводами заявителей о наличии признаков\nзаинтересованности Ясенкова М.Н. к должнику и его бенефициару – Васину\nВасилию Ивановичу и пришёл к выводу о наличии оснований для\nальтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных\nуправляющих – методом случайной выборки.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение\nсуда первой инстанции в оспариваемой части, суд округа исходил из\nприоритета выбора кредиторов, совершённого в рамках первого собрания,\nсостоявшегося 04.08.2022, учитывая, что факт принятия решения за счёт\nголосов аффилированных с должником лиц не доказан, поскольку само по себе\nпредставительство не относится к основаниям для признания лица\nаффилированным.\nМежду тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.\nСуть заявленных банками возражений сводилась к тому, что на\nпротяжении всего периода банкротства должника, в котором только процедура\nнаблюдения длилась почти три года (с 25.11.2020 по 02.09.2022), между\nуправляющим Ясенковым М.Н. и банками существовал очевидный конфликт\nинтересов, препятствующий эффективному банкротству и нарушающий\nинтересы сообщества кредиторов должника. Само утверждение судом\nкандидатуры Ясенкова М.Н. явилось результатом совместных действий\nдолжника и компании по последовательному выкупу (погашению) требований\n\n5\nпяти заявителей по делу о банкротстве в обход норм пункта 5 статьи 37 Закона\nо банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора\nсудебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных\nорганов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах\nбанкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 и пункте 12 Обзора судебной\nпрактики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах\nбанкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним\nлиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n29.01.2020.\nВ соответствии с вышеуказанными разъяснениями судебной практики, при\nвыборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой\nпроцедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный\nуправляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о\nбанкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником или\nаффилированным с ним лицом - случайным образом.\nПоскольку общая сумма выкупленных компанией требований заявителей\nпо делу о банкротстве составила около семи миллионов рублей, а погашенных\nсамим должником около пяти миллионов рублей, тогда как по данным отчетов\nсамого управляющего Ясенкова М.Н. в реестр требований кредиторов\nдолжника в процедуре наблюдения включены требования кредиторов на сумму\nболее 600 миллионов рублей; заявлены требования кредиторов еще на шесть\nмиллиардов рублей и не погашены текущие требования кредиторов на сумму\n3,7 миллионов рублей, судебная коллегия соглашается с доводами заявителей\nоб отсутствии какой-либо экономической целесообразности в совершении\nдолжником и компанией вышеописанных действий по погашению требований\nкредиторов – заявителей по делу о банкротстве должника.\nСледовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смыслом\nподобных согласованных действий явилось преодоление заинтересованными\nлицами (должником и компанией) норм Закона о банкротстве, не позволяющих\nдолжнику предлагать свою кандидатуру арбитражного управляющего, а также\nвышеизложенных правовых позиций судебной практики.\nНельзя согласиться с доводами управляющего и компании о том, что\nпредложенная кандидатура управляющего Ясенкова М.Н. утверждена на\nсобрании кредиторов должника, состоявшемся 04.08.2022, поскольку указанное\nрешение не может быть квалифицировано как выражение действительной воли\nвсего гражданско-правового сообщества, объединяющего его кредиторов.\nСогласно протоколу названного собрания за спорную кандидатуру\nпроголосовали кредиторы должника, совокупный размер требований которых\n(около 400 миллионов рублей) в десять раз ниже размера уже заявленных на тот\nмомент, но не рассмотренных требований иных кредиторов, в частности, банка\nТраст, составляющих более пяти миллиардов рублей.\nТаким образом, кандидатура арбитражного управляющего, утвержденная\nна собрании кредиторов 04.08.2022, не отражала волю реального большинства\nкредиторов должника.\n\n6\nСогласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве\nрешение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой\nорганизации) принимается собранием кредиторов должника.\nПраво на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или\nсаморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.\nСледовательно, понимая, что назначение временным управляющим\nдолжником произошло с подачи миноритарного кредитора (компании),\nсовместные с должником действия которого были направлены на обход пункта\n5 статьи 37 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации\nдобросовестный, разумный и независимый управляющий должен был отложить\nпроведение собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного\nуправляющего для предоставления всем его участникам возможности\nвысказаться по данному вопросу. Отказывая в принятии обеспечительных мер о\nзапрете в проведении собрания кредиторов, суды как раз исходили из\nустановленной законом презумпции добросовестности, разумности и\nнезависимости управляющего.\nВ случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим\nявляется конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан\nпринимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае\nвозникновения – своевременно их разрешать с учётом баланса интересов\nнезависимых кредиторов, опираясь на волю большинства.\nНа основании изложенного, в рассматриваемой ситуации выводы суда\nапелляционной инстанции о наличии существенных сомнений в независимости\nарбитражного управляющего Ясенкова М.Н. к должнику следует признать\nправомерными. Поскольку любые разумные сомнения в независимости\nарбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствии\nнадлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении, позиция\nапелляционного суда заслуживает поддержки.\nВыводы суда округа о том, что для отказа в утверждении конкурсного\nуправляющего необходимо доказать его прямую аффилированность с\nдолжником или связанным с ним лицами не соответствует разъяснениям,\nизложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».\nОснований для отмены законного постановления суда апелляционной\nинстанции у суда округа не имелось.\nВместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами\nапелляционного суда о необходимости определения саморегулируемой\nорганизации арбитражных управляющих методом случайной выборки,\nпоскольку первое собрание, которое учитывало бы мнение большинства\nкредиторов должника, имеющих право принять участие и голосовать по\nуказанному вопросу, по сути, не состоялось.\nПрименение судом метода случайной выборки при этом не исключается в\nслучае сохранения конфликта интересов после предоставления возможности\nкредиторам реализовать их законные права.\n\n7\nДопущенные судами первой инстанции и округа нарушения норм права\nявляются существенными, без их устранения невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника. В\nсвязи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части и\nпостановление суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nа постановление апелляционного суда оставлению в силе.\nПоскольку в сложившейся ситуации у должника, полномочия органа\nуправления которого прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Закона\nо банкротстве, отсутствует утверждённый в установленном законом порядке\nконкурсный управляющий, судебная коллегия считает возможным исполнение\nобязанностей последнего временно возложить на арбитражного управляющего\nЯсенкова М.Н. до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры\nуправляющего.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «РедСис» удовлетворить.\nПроизводство по кассационной жалобе акционерного общества «БМ-Банк»\nпрекратить.\nПостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023\nпо делу № А40-18006/2020 отменить.\nРешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 13.09.2022 по тому же делу отменить в части утверждения Ясенкова\nМихаила Николаевича конкурсным управляющим обществом с ограниченной\nответственностью «РедСис».\nПостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.11.2022 по тому же делу оставить в силе.\nИсполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом\nс ограниченной ответственностью «РедСис» возложить на Ясенкова Михаила\nНиколаевича до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры\nуправляющего.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть\nобжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трёхмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.А. Букина\nСудья Д.В. Капкаев"
    }
  ]
}