{
  "title": "determination ВС РФ от 28.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2280646",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-14290\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом»\n(далее – заявитель, организатор торгов, общество «РАД») на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу\n№ А40-157096/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Любус – Надежда» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nГанеев Олег Наильевич обратился в суд с заявлениями, впоследствии\nобъединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,\nоб установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;\nо признании необоснованными размера оплаты услуг организатора торгов\nи снижении размера оплаты его услуг; о разрешении разногласий по порядку\nи размеру оплаты текущего платежа оплаты услуг; о взыскании необоснованно\nудержанного организатором торгов задатка в размере 15 495 200 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.12.2021, установлены проценты по вознаграждению\nконкурсного управляющего; отказано в удовлетворении заявления конкурсного\nуправляющего о признании необоснованным размера оплаты услуг\nорганизатора торгов.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022\nотменены названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления\nо признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов,\nв отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены\nбез изменения.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и Арбитражного суда\nМосковского округа от 26.04.2023, признан завышенным размер\nвознаграждения общества «РАД» по проведенным торгам; названное\nвознаграждение установлено в пределах лимита на привлеченных лиц;\nобщество «РАД» обязано возвратить в конкурсную массу должника\n14 495 000 рублей из денежных средств, внесённых в качестве задатка.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nновый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 110\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из ординарного характера оказанных услуг\nи отсутствия оснований для увеличения вознаграждения организатора торгов\nвыше утвержденного лимита на привлечённых лиц и, как следствие, пришли к\nвыводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и наличия\nу общества «РАД» обязанности вернуть полученный от победителя торгов\nзадаток в указанном размере.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\n\n3\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nХодатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного\nсуда города Москвы от 12.09.2022, постановления Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2023 и постановления Арбитражного суда\nМосковского округа от 26.04.2023 по делу № А40-157096/2018 оставить\nбез удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}