determination ВС РФ от 28.08.2023
Дата: 28.08.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС19-12990 (12)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монгол»
(далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 12.05.2023 по делу № А65-4569/2016 Арбитражного
суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Бурнашевская Екатерина Андреевна обратилась в суд с заявлением
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений
Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении
требований общества в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022
заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2023 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023
отменено постановление апелляционного суда от 27.02.2023, решение суда
первой инстанции от 31.05.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

2
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 309,
311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», согласился с содержащимися в нём выводами о раскрытии
конкурсным управляющим новых обстоятельств, имеющих существенное
значение для рассмотрения вопросов включения требований общества в реестр
и определения очерёдности их удовлетворения, а также соблюдения срока на
подачу заявления.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк