{
  "title": "determination ВС РФ от 25.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2279982",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 июня 2022 г. по делу № А60-24454/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-12744 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n06 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Пулито» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-24454/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 22.03.2016, заключенного между должником и ФИО3, ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.\nК участию в обособленном споре привлечены законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 - ФИО4,  орган опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Пулито» (с учетом состоявшегося процессуального правопреемства) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьей\n61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый договор дарения заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей\n61.2\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; при этом оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, исходя из конкретных обстоятельств спора, не установлено. В частности, судами установлено, что, заключая оспариваемый договор, должник реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу несовершеннолетних детей, которые с рождения проживают в спорной квартире, данная квартира является для них единственным местом жительства. При этом квартира была приобретена должником задолго до возникновения семьи Б-ных, рождения детей, создания общества, по обязательствам которого должник привлечен в дальнейшем к субсидиарной ответственности, целью совершения сделки было обеспечение детей достойными жилищными условиями по месту их фактического проживания ввиду прекращения брачных отношений с супругой. Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, а также мнимости спорной сделки, не представлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пулито» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ\n(подробнее)\nАО Коммерческий банк \"Ситибанк\"\n(подробнее)\nЕфремов алексей Евгеньевич\n(подробнее)\nЗАО \"Новоорловский горно-обогатительный комбинат\"\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области\n(подробнее)\nООО \"АгроИнвест\"\n(подробнее)\nООО \"Апрель\"\n(подробнее)\nООО \"БИЭЛЬ\"\n(подробнее)\nООО ВИШНЕВОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД \"СЕВЕРНЫЙ НИОБИЙ\"\n(подробнее)\nООО ВМП Инвест\n(подробнее)\nООО \"ВМП ИНВИТ\"\n(подробнее)\nООО \"Парк науки\"\n(подробнее)\nООО \"Промстройсиб\"\n(подробнее)\nООО \"ПРОСТРОЙСИБ\"\n(подробнее)\nООО \"ПУЛИТО\"\n(подробнее)\nООО \"Путило\"\n(подробнее)\nООО ТОРГОВЫЙ ДОМ \"ВИШНЕВОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД \"СЕВЕРНЫЙ НИОБИИ\"\n(подробнее)\nООО Управляющая Компания \"Вишневогорский металлургический завод \"Северный ниобий\"\n(подробнее)\nООО \"ЭЛИТСТРОЙ-КР-11\"\n(подробнее)\nООО \"ЯСНЫЙ СВЕТ\"\n(подробнее)\nОСП УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nСОЮЗ \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 29 июня 2023 г. по делу № А60-24454/2019\nОпределение от 6 июня 2022 г. по делу № А60-24454/2019\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}