{
  "title": "determination ВС РФ от 23.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "23.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2279530",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 августа 2023 г. по делу № А60-27015/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79068_2070177\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-22082(3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 23 августа 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по  делу № А60-27015/2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.05.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий  имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора  от 03.09.2014 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 19.08.2009 № 10834, заключенного между должником и  ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021  заявление удовлетворено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление  удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022  указанные судебные акты отменены; обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 29.05.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.\nФинансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам  статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались частью 13 статьи\n14\nФедерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств,  необходимой для признания сделки по отчуждению ангара, совершенной со  злоупотреблением правом и направленной на причинение ущерба кредиторам,  так как на момент совершения данной сделки какие-либо значительные по  размеру неисполненные обязательства у должника перед кредиторами  отсутствовали.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nгородской округ \"Город Лесной\" в лице МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ЛЕСНОЙ\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области\n(подробнее)\nМУП \"Техническое обслуживание и домоуправление\"\n(подробнее)\nПАО Банк \"Финансовая Корпорация Открытие\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАдвокатская контора 22 \"МАГНАТ\"\n(подробнее)\nАНО СОЮЗ УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\n(подробнее)\nРосреестр по СО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}