{
  "title": "determination ВС РФ от 23.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "23.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2279444",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-17177(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Малахова Дмитрия Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021\nи постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 по\nделу № А54–11146/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Агромолпром» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника кредитор Малахов Д.В. обратился\nв суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) задолженности в размере 105 267 850 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021\nтребование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению\nв очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты\nдолжника.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.01.2023 определение суда первой инстанции отменено. Требование\nМалахова Д.В. удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим\nвключению в размере 105 267 850 рублей в третью очередь реестра.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023,\nпостановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда\nпервой инстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и\nпостановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной\nинстанции.\n\n2\nКредитором должника обществом с ограниченной ответственностью\n«Юридические сервисы и инвестиции» подано ходатайство о возвращении\nкассационной жалобы заявителю на основании статьи 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием\nжалобы требованиям пункта 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда\nРязанской области от 01.03.2023 произведена процессуальная замена кредитора\nМалахова Д.В. на правопреемника Федорова Ю.В., в связи с чем Малахов Д.В.\nне является кредитором должника и не имеет права на обжалование судебного\nакта.\nУказанное ходатайство подлежит отклонению в соответствии с частью 1\nстатьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпоскольку Малахов Д.В. являлся кредитором должника, а обжалуемые\nсудебные акты непосредственно затрагивают его права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва общества с\nограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» таких\nоснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился\nсуд округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве,\nпозицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров,\nсвязанных с установлением в процедурах банкротства требований\nконтролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из\nтого, что посредством займа должник, имеющий признаки имущественного\nкризиса, фактически получал от заинтересованного лица компенсационное\nфинансирование, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости понижения\nочерёдности удовлетворения заявленного кредитором требования.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на\nисход судебного разбирательства, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные\nс подробным изложением мотивов отклонения.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридические\nсервисы и инвестиции» о возвращении кассационной жалобы Малахова Д.П.\nбез рассмотрения по существу оставить без удовлетворения.\nОтказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}