{
  "title": "determination ВС РФ от 22.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "22.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2279060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 августа 2021 г. по делу № А40-267855/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-9462 (1, 2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу № А40-267855/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 003 518,40 руб. основного долга, 79 867 734,57 руб. неустойки и 11 647 514,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,\nОпределением суда первой инстанции от 12.08.2020 заявление удовлетворено.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по его жалобе прекращено; определение от 12.08.2020 оставлено без изменения.\nПостановлением суда округа от 22.03.2021 (принятым в том числе по жалобе ФИО1) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, 17.11.2005 между ГОУВПО «Московский государственный горный университет» (заказчиком) и должником (инвестором) заключен инвестиционный контракт на строительство нового учебно-административного здания.\n02.10.2008 между должником (инвестором) и Мина Ю.В. (соинвестором) заключен договор соинвестирования от № 2/08, по условиям которого Мина Ю.В. привлечен в качестве соинвестора для реализации инвестиционного проекта, результатом чего должно было стать получение двух нежилых помещений общей площадью 339,29 кв.м.\nИнвестиционный взнос Мина Ю.В. составил 2 500 008 долларов США. Суды отметили, что данное обязательство исполнено им посредством внесения должнику 64 006 000 руб. наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2008 № 21, подписанной генеральным директором должника ФИО1 (подлинник которой обозревался судом первой инстанции).\nДополнительным соглашением от 10.04.2013 № 1 стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2014, предусмотрели уплату неустойки за нарушение инвестором сроков в размере 0,1 % от суммы инвестиционного взноса, а также предусмотрели право соинвестора на уступку прав по договору соинвестирования от 02.10.2008 № 2/08 третьим лицам без согласования с должником.\n25.12.2015 Мина Ю.В. (цедент) уступил ФИО2 (цессионарию) права требования в полном объеме по договору соинвестирования от 02.10.2008.\nВ дальнейшем по договору цессии от 12.03.2019 ФИО2 (цедент) уступила названные права обществу «Весна» (цессионарию).\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору соинвестирования, общество «Весна» обратилось с заявлением по настоящему обособленному спору.\nРазрешая спор, суды сослались на положения статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из доказанности кредитором наличия и размера задолженности перед ним по договору соинвестирования.\nВ частности, суды отметили, что для оплаты инвестиционного взноса Мина Ю.В. использовал денежные средства в размере 58 млн. руб., полученные в заем от ФИО2 (что подтверждается расписками и устными объяснениями названных лиц). Впоследствии в счет возврата займа Мина Ю.В. передал ФИО2 спорное право требования.\nПри этом вывод о платежеспособности ФИО2 суды сделали, основываясь на том, что они занимала в спорный период должность председателя правления АКБ «Российский капитал», а также являлась владельцем счетов, на которых находились денежные средства в достаточном объеме.\nСуд первой инстанции отклонил также возражение НИТУ «МИСиС» о пропуске срока исковой давности. Как отметил суд, оснований для исчисления срока исковой давности с момента указанного в договоре срока окончания строительства (после 31.03.2014) не имеется, поскольку само по себе нарушение срока исполнения обязательства не влечет за собой расторжения договора. При этом инвестиционный контракт был расторгнут только 19.10.2017 (после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-211276/2014).\nСудом отклонено ходатайство НИТУ «МИСиС» о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по вопросам подлинности подписи ФИО1 в квитанции от 02.10.2018, подлинности подписи Мина Ю.В. в дополнительном соглашении от 10.04.2013 и давности составления этого дополнительного соглашения. Судом указано, что заявителем не приведены какие-либо признаки подложности квитанции, отсутствуют основания для сомнений в оценке достоверности дополнительного соглашения, при этом заявление о фальсификации данных доказательств кредитором сделано не было.\nИсходя из этого суды определили подлежащую ко включению в реестр сумму долга исходя из курса иностранной валюты на дату введения процедуры банкротства (23.09.2019) и удовлетворили заявленные кредитором требования.\nВыражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «ГрандСити» кредитор выражает сомнения в подлинности представленных кредитором в обоснование своих требований доказательств, указывает на неподтвержденность наличия у Мины Ю.В. и ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору соинвестирования.\nФИО1, являвшийся руководителем должника в спорный период времени (до 2013 года), в своей жалобе утверждает, что Мину Ю.В. никогда не знал, квитанцию к приходному кассовому ордеру не подписывал, денежные средства в счет оплаты договора соинвестирования не получал, ссылается на фальсификацию данной квитанции. За все время пребывания ФИО1 в должности генерального директора Мина Ю.В. ни разу не присутствовал на совещаниях инвесторов, никогда не интересовался ходом строительства, что указывает на необычность поведения соинвестора, который, более того, взял средства для осуществления инвестиционного взноса в долг.\nЗаявитель также отмечает, что суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьих лиц Мину Ю.В. и ФИО2, допросил их, в то время как ФИО1, якобы подписавший спорную квитанцию, к участию в деле привлечен не был даже в качестве свидетеля; заявитель настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции, отказавшегося назначать экспертизу подлинности и давности ключевых доказательств по делу.\nПриведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания в связи с чем, данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n184\n, пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» и ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07.10.2021 на 15 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда                                                             Букина И.А.\nРоссийской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация СОАУ \"Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих\"\n(подробнее)\nГУ МО ГИБДД ТНРЭР №1 МВД России по г. Москве\n(подробнее)\nИФНС России №6 по г. Москве\n(подробнее)\nНациональный исследовательский технологический университет МИСиС\n(подробнее)\nОбъединение административно-технических инспекций города Москвы\n(подробнее)\nООО \"Весна\"\n(подробнее)\nООО \"Гранд Сити\"\n(подробнее)\nООО Коммерческий Банк \"Расчетный Дом\"\n(подробнее)\nООО к/у \"РИЭЛТСЕРВИС\"\n(подробнее)\nООО \"Персонал\"\n(подробнее)\nООО \"РиэлтСервис\"\n(подробнее)\nООО \"ЮНИЭКСПО\"\n(подробнее)\nПетерсон Чудаков Ольга Станиславовна\n(подробнее)\nПетерсон Чудаков О.С.\n(подробнее)\nПетерсон Чудаков П\n(подробнее)\nТерриториальное управление Росимущества в городе Москве\n(подробнее)\nФГАОУ ВО \"НИТУ МИСиС\"\n(подробнее)\nФГБУ \"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии\"\n(подробнее)\nФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ \"НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ \"МИСИС\"\n(подробнее)\nФедеральное государственное автономное образовательное учреждения высшего образования \"Национальный исследовательный технологический университет \"МИсиС\"\n(подробнее)\nФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Москве\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nРезолютивная часть постановления от 7 октября 2021 г. по делу № А40-267855/2018\nОпределение от 26 августа 2021 г. по делу № А40-267855/2018\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}