{
  "title": "determination ВС РФ от 22.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "22.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2279058",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-14207\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»\n(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Омской области\nот 30.01.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 15.06.2023 по делу № А46-18102/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками\nперечисление должником индивидуальному предпринимателю Одинцову\nМихаилу Викторовичу 15 149 499 рублей 92 копеек.\nВ ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий\nзаявил ходатайство об отказе от заявления.\nБанк выступил против принятия отказа, поддержал заявленные\nтребования.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022\nс согласия банка произведена замена истца по настоящему требованию\nс конкурсного управляющего должником на банк.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 15.06.2023, отказано в удовлетворении\nтребований; с банка в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей\nгосударственной пошлины.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части\nраспределения расходов по уплате государственно пошлины.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nисходили из того, что обязанность по погашению названных расходов лежит\nна банке как на заявителе по настоящему требованию, в удовлетворении\nкоторого отказано.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}