{
  "title": "determination ВС РФ от 22.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "22.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2278980",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nарбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023\nпо делу № А32-16489/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «База СМ» (далее – должник).\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 14.07.2023 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «РусБизнесАктив – Кубань» (далее – общество\n«РусБизнесАктив – Кубань») обратилось в суд с заявлением, в котором просило\nо его замене на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью\n«Форвард» (далее – общество «Форвард»).\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 07.02.2023, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nЖалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей\nучаствующих в обособленном споре лиц, надлежащим образом извещенных о\nвремени и месте судебного заседания.\nИзучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной\nжалобе и поступивших на неё отзывах от конкурсного управляющего\nдолжником и общества «РусБизнесАктив – Кубань», судебная коллегия\nсчитает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения\nпо следующим основаниям.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2018\nвозбуждено настоящее дело о банкротстве, а 01.11.2018 открыто конкурсное\nпроизводство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника,\nконкурсным управляющим утверждён Хмелев Денис Григорьевич. Требования\nзаявителя по делу о банкротстве – общества «РусБизнесАктив – Кубань» в\nсовокупном размере 335 962 рубля 50 копеек включены в третью очередь\nреестра требований кредиторов должника.\n10.09.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством\nо прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника\nденежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на\nпроведение процедур банкротства.\n27.10.2021 Хмелев Д.Г. отстранён от исполнения обязанностей\nконкурсного управляющего должником в связи с привлечением\nк ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных\nправонарушениях Российской Федерации и назначением наказания в виде\nдисквалификации сроком на шесть месяцев (решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 17.06.2021 по делу № А32-16875/2021).\n10.03.2022 между обществами «РусБизнесАктив – Кубань» (цедент)\nи «Форвард» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований\n(цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого в обмен на внесённую\nцеденту сумму в размере 10 000 рублей к цессионарию перешло право\nтребования задолженности в совокупном размере 335 962 рубля\n50 копеек, ранее включённой в третью очередь реестра.\n11.03.2022 общество «РусБизнесАктив – Кубань» обратилось с настоящим\nзаявлением, удовлетворяя которое суд первой инстанции, руководствуясь\nстатьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nисходил из действительности договора цессии, состоявшегося правопреемства\nв материальном правоотношении и неподтвержденности факта\n\n3\nнедостаточности у должника средств для погашения расходов по делу о\nбанкротстве.\nПоддерживая данные выводы, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), указали, что к обществу\n«Форвард» также перешли связанные со статусом заявителя права и\nобязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).\nСоглашаясь в целом с выводами судов, судебная коллегия считает\nнеобходимым отметить следующее.\nСуть притязаний заявителя сводилась к тому, что, являясь текущим\nкредитором должника по выплате вознаграждения и возмещению расходов на\nпроцедуру банкротства, в результате перевода обязательств общества\n«РусБизнесАктив – Кубань» на общество «Форвард» в отсутствие его согласия\nарбитражный управляющий полностью утрачивает возможность получения\nпричитающихся ему денежных выплат, поскольку цессионарий объективно не\nспособен исполнить данные обязательства в силу собственной финансовой\nнесостоятельности (27.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении\nдеятельности данного юридического лица).\nПо общему правилу, кандидатура заявителя по делу о банкротстве\nдолжника имеет значение при даче арбитражным управляющим своего\nсогласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве. Как\nследует из абзаца второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае\nполучения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании\nдолжника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного\nуправляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе\nсаморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация\nпредставляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов,\nизъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о\nбанкротстве.\nКак верно указали суды, в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума\n№ 35 содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему\nтребования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя\nобязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59\nЗакона о банкротстве.\nТаким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на\nцессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов\nна процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным\nуправляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых\nарбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей\nдеятельности.\n\n4\nПеревод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия\nкредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2\nстатьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).\nИз материалов дела не следует, что заявитель давал согласие на\nзаключение обществами «РусБизнесАктив – Кубань» и «Форвард» соглашения\nо переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в\nсоответствующем договоре цессии.\nСледовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве\nпроисходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и\nновый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность\nперед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств\nзаявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323\nГражданского кодекса Российской Федерации).\nАналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24\nГражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве\nна основании сделки».\nПоскольку в рассматриваемом случае перевод долга по смыслу\nстатей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся\nкумулятивным, при недостаточности у должника имущества заявитель вправе\nпретендовать на погашение причитающихся ему вознаграждения и\nкомпенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора,\nза счёт имущества обществ «РусБизнесАктив – Кубань» и «Форвард»,\nсолидарно отвечающих перед ним.\nСледует отметить, что судебная практика также предусматривает\nвозможность возложения расходов по делу о банкротстве на участников\nдолжника (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о\nнесостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).\nПри таких условиях, а также ввиду обязательного учёта текущих\nтребований заявителя при определении субсидиарной ответственности\nпривлечённого к ней лица (в порядке, предусмотренном пунктом 11\nстатьи 61.11 Закона о банкротстве), его права нельзя признать нарушенными\nдействием обжалуемых судебных актов.\nОбщий вывод судов о наличии оснований для замены прежнего заявителя\nпо делу о банкротстве – общества «РусБизнесАктив – Кубань» в порядке\nпроцессуального правопреемства на нового – общество «Форвард» является\nверным. Следовательно, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без\nизменения на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 07.02.2023 по делу № А32-16489/2018 оставить без изменения,\nкассационную жалобу – без удовлетворения.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.А. Букина\nСудья Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}