{
  "title": "determination ВС РФ от 22.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "22.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2278978",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью\n«Смарт» (далее – должник) Грунина Сергея Алексеевича на определение\nАрбитражного суда Московской области от 01.07.2022, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу\n№ А41-1026/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.\nВ судебном заседании принял участие представитель конкурсного\nуправляющего должником – Леонычев Алексей Александрович.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 11.07.2023 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной\nжалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками\nплатежей, совершённых должником в пользу Шустенко Николая Сергеевича\nна общую сумму 1 569 000 рублей.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы\nкассационной жалобы.\nИные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени\nи месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей\nне направили, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора,\nне представили.\nИзучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив\nдоводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит\nк следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, в период\nс 12.07.2019 по 30.12.2019 (до принятия судом 17.01.2020 заявления публичного\nакционерного общества «Минбанк» (далее – банк) о признании должника\nбанкротом) должником в пользу Шустенко Н.С. были совершены восемь\nплатежей на общую сумму 1 569 000 рублей с назначением «Предоставление\nденежных средств по договору процентного займа № 12/07/19 от 12 июля\n2019 года (под 8,5% годовых)».\n26.01.2022 (после признания 01.12.2021 должника банкротом и введения\nпроцедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий обратился в\nсуд с заявлением, в котором просил признать платежи недействительными\nсделками по основаниям мнимости, причинения вреда имущественным правам\nкредиторов и оказания предпочтения Шустенко Н.С.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»\n(далее – Закон о банкротстве), исходили из недоказанности совокупности\nусловий для признания недействительными оспариваемых платежей\nпо заявленным основаниям. Суды указали, что заключенный сторонами\nдоговор займа соответствовал установленным законом требованиям, повлек за\nсобой наступление тех правовых последствий, на которые был направлен,\nплатежи осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности до\nмомента признака объективного банкротства. Аффилированность\nШустенко Н.С. (через единственного участника должника – общество с\nограниченной ответственностью «Базис», в котором ему принадлежала 45 %\nдоли участия в уставном капитале), по мнению судов, не свидетельствовала о\nсовершении платежей со злоупотреблением правом и без намерений создать\nсоответствующие правовые последствия. Конкурсный управляющий, согласно\nсделанным судами выводам, не лишен возможности обратиться к заёмщику\nШустенко Н.С. либо оспорить последующие действия сторон по исполнению\nзаёмных обязательств. Отклоняя доводы заявителя о совершении сделок с\n\n3\nоказанием предпочтения, суды сослались на непредставление конкурсным\nуправляющим исчерпывающих доказательств осведомлённости Шустенко Н.С.\nо неплатёжеспособности должника или недостаточности имущества.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nДело о банкротстве должника возбуждено определением суда первой\nинстанции от 17.01.2020. Два из восьми оспариваемых платежей на сумму\n500 000 совершены в годичный и трёхлетний периоды подозрительности,\nостальные шесть платежей на сумму 1 069 000 рублей совершены в пределах\nшести месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.\nТаким образом, конкурсное оспаривание данных платежей должно\nосуществляться по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3\nЗакона о банкротстве.\nДля применения презумпции наличия цели причинения вреда\nимущественным правам кредиторов (согласно абзацу второму пункта 2\nстатьи 61.2 Закона о банкротстве) суду достаточно установить совокупность\nдвух обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от\nсовершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и\nосведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент её\nсовершения.\nПри проверке платежей на предмет их действительности\nпо основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,\nподлежат выяснению вопросы о том, было ли оказано предпочтение лицу,\nполучившему исполнение от должника (нарушены ли при удовлетворении его\nтребования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с\nиными кредиторами должника), а также знало ли названное лицо о\nнеплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника в указанный\nмомент.\nВ обоих вышеперечисленных случаях осведомленность контрагента\nдолжника о противоправных целях сделок может доказываться через\nопровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой,\nосведомлённости об ущемлении интересов кредиторов должника либо о\nпризнаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества\n(пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)»).\nПри рассмотрении судами настоящего обособленного спора никем\nиз участвующих в деле лиц не оспаривалось, что на момент совершения\nплатежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед\nкредиторами (основным из которых является банк с суммой непогашенных\nтребований более 500 миллионов рублей). Данное обстоятельство, согласно\nсделанным судами выводам, не свидетельствовало о недействительности\nоспариваемых платежей ввиду отсутствия доказательств достоверной\nосведомлённости Шустенко Н.С. о неплатёжеспособности должника или\nнедостаточности у него имущества.\n\n4\nВ подтверждение обоснованности заявленных требований на протяжении\nрассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий последовательно\nприводил доводы об аффилированности должника и Шустенко Н.С., исходя из\nследующего.\nС момента создания должника и до 01.09.2019 его единственным\nучастником являлось общество «Базис» (ИНН 7725722461, в котором\nШустенко Н.С. до 08.06.2020 имел 45 % участия в уставном капитале); иными\nучастниками данного юридического лица являлись Шорин Данил Сергеевич и\nАнуфриев Александр Владимирович (10% и 45 % участия). Кроме того,\nАнуфриев А.В. и Шустенко Н.С. владели каждый по 50 % в акционерном\nобществе «Система» (ИНН 7736606467), исполнение обязательств которого\nперед банком было обеспечено поручительством должника (договор\nот 23.10.2015 № 320/7-п). Неисполнение принципалом – обществом «Система»\nи его поручителем – должником своих обязательств перед банком\n(выплатившим бенефициару – ФГУП «ГВСУ № 7» денежные средства по\nбанковской гарантии в размере 293 692 023 рублей 22 копеек) послужило\nоснованием для возбуждения арбитражным судом настоящего дела о\nбанкротстве.\nПриведённых конкурсным управляющим доводов было достаточно для\nтого, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации к Шустенко Н.С. перешло бремя доказывания\nобратного. Последнему не должно было составить труда дать пояснения\nпо поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические\nмотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать\nоснования получения от должника денежных средств, а также реальность\nсложившихся с ним правоотношений. Доказательств, подтверждающих\nэкономическую целесообразность вступления в правоотношения с должником\nи обосновывающих совершение в его пользу оспариваемых восьми платежей\n(в условиях непогашенной, существенной по своему размеру кредиторской\nзадолженности перед банком), Шустенко Н.С. не представлено, в материалах\nдела они отсутствуют. Содержащимся в представленном суду и приобщенном\nв материалы дела отзыве доводам Шустенко Н.С. (в частности, об отсутствии\nперед должником неисполненных обязательств ввиду заключения 31.12.2019\nсоглашения о зачёте взаимных требований в размере 4 862 097 рублей\n03 копеек) какой – либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах\nне дано.\nВыводы судов о возможности предъявления конкурсным управляющим\nтребований к Шустенко Н.С. в качестве альтернативы судебного оспаривания\nсовершённых должником сделок судебная коллегия считает неправомерными,\nпоскольку, являясь профессиональным антикризисным менеджером в деле о\nбанкротстве, заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты\nнарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов. Применительно к\nкаждой конкретной ситуации он вправе действовать самостоятельно для целей\nнаиболее эффективного способа возврата имущества должника в конкурсную\nмассу.\n\n5\nВ нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 и 289 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации названные доводы заявителя\nи поступившие на них возражения какой – либо правовой оценки не получили.\nПрезумпции целей причинения вреда имущественным правам кредиторов и\nпредпочтительного удовлетворения требований Шустенко Н.С. по отношению\nк требованиям других кредиторов остались не опровергнутыми. Поскольку все\nимеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего\nобособленного спора обстоятельства не установлены, выводы судов\nоб отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются\nпреждевременными.\nДопущенные судами нарушения норм права являются существенными, без\nих устранения невозможны восстановление и защита прав и законных\nинтересов заявителя жалобы и конкурсных кредиторов должника, в связи с чем\nобжалуемые судебные акты следует отменить на основании пункта 1\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nа обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции для исследования указанных обстоятельств, проверки и оценки\nобоснованности доводов, приводимых заявителем и Шустенко Н.С.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по\nделу № А41-1026/2020 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Московской области.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.А. Букина\nСудья Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}