Определение от 22.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Максютов Д.П.
обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских
операций по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника на
расчётный счёт индивидуального предпринимателя Звягинцева Алексея
Николаевича в период с 25.04.2019 по 01.10.2019 на общую сумму
22 447 053 рубля 60 копеек, применении последствий недействительности
сделок в виде взыскания с Звягинцева А.Н. в конкурсную массу должника
указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2023 определение суда первой инстанции отменено. Признаны
недействительными перечисления денежных средств с расчётного счёта
должника на расчётный счёт Звягинцева А.Н. в период с 25.04.2019
по 01.10.2019 на общую сумму 22 100 466 рублей 49 копеек. Применены
последствия недействительности сделок в виде взыскания с Звягинцева А.Н.
в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 100 466 рублей
49 копеек. Восстановлено право требования Звягинцева А.Н. к должнику
в размере 22 100 466 рублей 49 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 15.05.2023, постановление суда апелляционной инстанции отменено.
Определение суда первой инстанции оставлено в силе.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции и
постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии
согласился суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями,
изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из пропуска кредитором
годичного срока исковой давности по требованию о признании
недействительными подозрительных сделок, что является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,
влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами
не допущено.
Доводы заявителей, направлены на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк