{
  "title": "determination ВС РФ от 21.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "21.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2278696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 августа 2023 г. по делу № А60-4946/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-13394\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 21 августа 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационные жалобы должника ФИО1 и кредитора -  индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 по делу   № А60-4946/2021 Арбитражного суда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФИО3 с заявлением о включении требования в сумме  19 453 057 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2021, заявление ФИО3 удовлетворено  частично, ее требование включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 15 317 685 рублей 95 копеек.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в удовлетворении  заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023 определение суда первой инстанции отменено в части; заявление  ФИО3 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование в размере 4 897 354 рублей  24 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на  принятые постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды апелляционной и кассационной  инстанций руководствовались положениями статей\n71\n,\n100\n,\n213.24\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из наличия причинно-следственной связи между  противоправными действиями должника и возникновением у кредитора  убытков в размере остатка непогашенных требований кредитора ФИО2,  признав требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов  третьей очереди в размере 4 897 354 рублей 24 копеек, отклонив доводы  заявителей о пропуске срока исковой давности.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация Ачитского городского округа\n(подробнее)\nГлавное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nИП Саркисян Лиана Аршавировна\n(подробнее)\nМИНИСТЕРСТВО АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА И ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nООО \"ТОРГОВЫЙ ДОМ \"УРАЛИЗВЕСТЬ\"\n(подробнее)\nПАО \"Меткомбанк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СОДЕЙСТВИЕ\n(подробнее)\nНП \"Союз менеджеров и антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}