{
  "title": "determination ВС РФ от 21.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "21.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2278606",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 301-ЭС23-14209\nг. Москва 21 августа 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Павличенко Галины Юрьевны (должника) на\nопределение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 и\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 06.04.2023, принятые в деле № А29-12530/2022 о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении ходатайства должника о\nпередаче дела по подсудности отказано, заявление общества с ограниченной\nответственностью «Дирекция комплекса «Торговый двор» (кредитора)\nпризнано обоснованным, в отношении должника введена процедура\nреструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий,\nтребование кредитора включено в третью очередь реестра.\nВ кассационной жалобе Павличенко Г.Ю. просит об отмене судебных\nактов в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на\nрассмотрение в другой суд, ссылаясь на нарушение правил подсудности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nРазрешая вопрос о территориальной подсудности, суды\nруководствовались статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 20 Гражданского\nкодекса Российской Федерации и установленными фактами проживания\nдолжника и осуществления им основной деятельности в городе Сыктывкар.\nЗаложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, сделанных по\nрезультату исследования и оценки обстоятельств спора, не образует\nобозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Павличенко Галине Юрьевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}