{
  "title": "determination ВС РФ от 18.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2278006",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-197669/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79004_1699318\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-20822\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 11 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.08.2021 по делу № А40-197669/2018 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Фарминжиниринг» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  14 720 533,76 руб. в реестр требований кредиторов.\nПо результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 22.03.2021 признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требований ФИО1 в размере  10 865 733,12 руб., в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2021,  определение от 22.03.2021 отменено в части, в удовлетворении  заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника отказано в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления в полном объеме и  отменяя определение суда первой инстанции в части, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей\n10\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из недоказанности наличия и размера  задолженности должника перед кредитором. При этом суд учел  наличие не опровергнутых разумных сомнений о реальности и  правовой природе правоотношений, возникших между кредитором и  должником.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Гиредмет\"\n(подробнее)\nКомпания \"Юнифарм Экспресс ЛЛП\"\n(подробнее)\nООО \"Интеллектком\"\n(подробнее)\nООО \"Квик\"\n(подробнее)\nООО \"МД-Девелопмент\"\n(подробнее)\nООО \"Метрополис\"\n(подробнее)\nООО \"Некст Девелопмент\"\n(подробнее)\nООО \"НПЦ Основа\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ФАРМИНЖИНИРИНГ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО \"НАНОРОБОТЕХНИКА\"\n(подробнее)\nКБ \"БРТ\" (АО) в лице ГК \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nк/у Н.С. Малтабар\n(подробнее)\nООО к/у \"ФАРМИНЖИНИРИНГ\" Малтабар Н.С.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}