{
  "title": "determination ВС РФ от 18.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2277902",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-20599 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом\n«Керамо» (далее – должник) Гринштейна Алексея Михайловича\n(далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 25.04.2023 по делу № А40-116494/2016 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании права собственности на указанные\nим в заявлении сети водопровода, ливневой канализации, хозяйственно-\nбытовой канализации, слаботочные сети и электрический кабель\n(далее – спорные объекты).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 заявление\nудовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 25.04.2023, данное определение отменено, производство\nпо спору прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\n\n2\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство\nпо спору, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь\nстатьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, статьёй 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия у конкурсного\nуправляющего правоустанавливающих документов на спорные объекты\n(что послужило основанием для приостановления Управлением Росреестра по\nг. Москве регистрации права собственности на них), а также размещения\nкоттеджного поселка, по территории которого проходят спорные объекты, на\nнескольких земельных участках (принадлежащих не только должнику, но и\nиным лицам), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для\nрассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве должника.\nВопреки приводимым заявителем возражениям суды апелляционной\nинстанции и округа обоснованно признали невозможным рассмотрение вопроса\nо принадлежности спорных объектов должнику в связи с наличием\nнеразрешённого спора о праве на них, подлежащего разрешению в порядке\nискового судопроизводства.\nСсылка заявителя на преюдициальный характер судебных актов, принятых\nв обособленном споре об отказе в признании недействительными торгов,\nпо результатам которых конкурсным управляющим в пользу общества с\nограниченной ответственностью «БОР» были реализованы объекты,\nпринадлежавшие должнику на праве собственности, несостоятельна, поскольку\nназванные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые\nбы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}