{
  "title": "determination ВС РФ от 18.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2277896",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-14063 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Тузкова Игоря Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023\nи постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа\nот 13.04.2023 по делу № А27-20582/2021 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЗамякина Наталья Геннадьевна обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками платежей, совершённых должником в период\nс 01.04.2021 по 04.04.2021 в пользу Тузкова И.В. на общую сумму 1 270 000\nрублей; применении последствий их недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Западно – Сибирского\nокруга от 13.04.2023, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для\nпризнания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период\nподозрительности должником при наличии неисполненных денежных\nобязательств перед кредиторами в отсутствие встречного предоставления\nсо стороны заявителя и повлекших за собой причинение вреда имущественным\nправам кредиторов.\nВыводы суды соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}