{
  "title": "determination ВС РФ от 18.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2277844",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 июня 2023 г. по делу № А08-2220/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-12255\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19 июня 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Белгородская область, далее – заявитель,  предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 29.03.2023 по делу № А08-2220/2021 Арбитражного  суда Белгородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "предприниматель 29.05.2023 направил в электронном виде в Верховный  Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанный  судебный акт, которая возвращена заявителю письмом Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2023, так как в нарушение пункта 3 части 5  статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) к жалобе не были приложены документы, подтверждающие  полномочия представителя заявителя на подписание кассационной жалобы  (истек срок доверенности от 18.05.2022, выданной на один год).\nЗаявитель 11.06.2023 повторно направил в Верховный Суд Российской  Федерации кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого  сослался на то, что ошибочно приложил доверенность с истекшим сроком.\nСогласно части 1 статьи 2912 Кодекса кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня\nвступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоскольку обжалуемым судебным актом является постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023, на момент повторного  обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой двухмесячный срок, установленный статьей 2912 Кодекса, истек.\nПоложениями части 2 статьи 2912 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационную жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.\nСогласно части 3 статьи 2912 Кодекса ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления  рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 117  Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными.\nВзаимосвязанные положения названных процессуальных норм  предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,  и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того,  что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в  судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации  (постановление 17.03.2010 № 6-П, определение от 24.02.2022 № 392-О).\nУважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.\nПодача надлежащим образом оформленной кассационной жалобы, с  соблюдением установленных законом срока и порядка ее направления, является  обязанностью лица, подающего жалобу.\nВ соответствии с частью 3 статьи 59 Кодекса ведение дела в арбитражном  суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных  оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое  образование либо ученую степень по юридической специальности (далее -  профессиональное представительство), в связи с чем, учитывая цели введения  профессионального представительства, именно на представителя возлагалась  обязанность соблюсти требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяющие порядок обжалования судебных актов, в\nтом числе относительно соблюдения сроков обжалования, формирования  пакета документов, перечисленных в части 5 статьи 2913 Кодекса. В силу  этого, устранение недостатков, послуживших основанием к возврату  кассационной жалобы, не прерывает течение срока для подачи жалобы и не  может быть признано уважительной (объективной) причиной  несвоевременного обращения заявителя с кассационной жалобой.\nПроизвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство  заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в  преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими  в деле.\nЛица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Кодекса).\nТак как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный  носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.\nВопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета,  в силу абзаца 2 пункта 3 статьи\n333.40\nНалогового кодекса Российской  Федерации, решается только при наличии оригинала документа,  подтверждающего ее уплату.\nРуководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912, 2913 , 2915 Кодекса, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1\nВладимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока. Кассационную жалобу возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОтветчики:\nЗАО \"Металойдас\"\n(подробнее)\nЗАО \"РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ\"\n(подробнее)\nООО \"Ортобел Р\"\n(подробнее)\nООО \"РУСПРОТТД\"\n(подробнее)\nООО \"СЕЛЬХОЗБАЛТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО ПО ОКАЗАНИЮ ЭКСПЕРТНЫХ УСЛУГ \"КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ\"\n(подробнее)\nВалдас Ваболис\n(подробнее)\nМежрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель Садовский А.А.\n(подробнее)\nООО \"Бюро судебных экспертиз\"\n(подробнее)\nООО \"Независимая Экспертная Организация \"Истина\"\n(подробнее)\nООО \"Элнис\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ РОО Белгородский\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" Белгородское ОСБ 8592\n(подробнее)\nФедеральное Бюджетное Учреждение Воронежский региональный центр судебных экспертиз\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗолотова Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}