determination ВС РФ от 18.08.2023
Дата: 18.08.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-23311 (14)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инвестсервис»
(далее – должник) Литинского Вячеслава Валерьевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 по делу
№ А40-144044/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора
об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 7217, заключенного
21.04.2017 между должником и публичным акционерным обществом
«Московский областной банк»; применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа
от 24.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

2
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного
управляющего, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из недоказанности совокупности условий для признания недействительной
сделкой оспариваемого кредитного договора (ввиду установленного факта его
заключения на рыночных условиях с реальным получением должником
денежных средств и без направленности намерений сторон на причинение
вреда имущественным правам кредиторов), не установив у него пороков,
выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки и позволяющих
применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк