{
  "title": "determination ВС РФ от 18.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2277744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 марта 2020 г. по делу № А34-7610/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1425284\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-2568\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва31 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области  от 28.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 24.12.2019 по делу  № А34-7610/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Гор» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя ФИО3 и участников  должника ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 24.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения  названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с  кредиторами.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9  и 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам как  руководителя должника, не принявшего при увольнении всех необходимых мер  по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и документации при  требуемой от него степени заботливости и осмотрительности, так его  участников, фактически устранившихся от контроля за финансово- хозяйственной деятельностью организации и её имуществом, что привело к  негативным последствиям в виде банкротства и невозможности формирования  конкурсной массы.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной налоговой службы по Курганской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Гор\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Курганской области (Инспекция Гостехнадзора по Курганской области)\n(подробнее)\nКУ Тебенко Е.А.\n(подробнее)\nНП \"Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nОАО Россельхозбанк,, Курганский региональный филиал\n(подробнее)\nОктябрьский районный суд г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nООО \"Мушкет\"\n(подробнее)\nООО \"Трофей\"\n(подробнее)\nОтделение дознания МО МВД России \"Шумихинский\"\n(подробнее)\nУправление ГИБДД УМВД России по Курганской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}