{
  "title": "determination ВС РФ от 17.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "17.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2277610",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-13873\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Соколовой Натальи Борисовны, акционерного общества\n«Строительное управление № 308-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 08.11.2022, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 19.04.2023 по делу № А40-29254/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Соколова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд города\nМосквы с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное\nуправление № 308-Инжиниринг» (далее – Управление), обществу с ограниченной\nответственностью «НКА-СтройСервис» (далее – Общество) о признании\nнедействительным договора строительного субподряда от 21.03.2019 № СП/19-1\n(далее – договор субподряда).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Пожарский Дмитрий\nВладимирович, Федосов Игорь Викторович, конкурсный управляющий\nОбществом Медников Егор Дмитриевич, акционерное общество «Стойленский\nгорно-обогатительный комбинат».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 19.04.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что оспариваемый\nдоговор субподряда заключен при отсутствии экономической целесообразности, в\nущерб Управлению и при злоупотреблении правом. Между тем, суды не дали\nнадлежащую оценку представленным доказательствам.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Соколова Н.Б. является единственным\nучредителем Управления, а с 02.06.2020 – генеральным директором.\nПосле отстранения от должности в мае 2020 года генерального директора\nУправления – Федосова И.В. была проведена служебная проверка по спорному\nдоговору субподряда на предмет проверки соответствия объемов и стоимости\nвыполненных работ по данным заказчика – открытого акционерного общества\n«Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – Комбинат).\nИстец указывает, что 21.03.2019 между Управлением (подрядчик) и\nОбществом (субподрядчиком) был заключен спорный договор субподряда в\nредакции дополнительных соглашений от 02.09.2019 № 1, от 13.09.2019 № 2,\nот 16.10.2019 № 3, от 30.11.2019 № 4.\nПредмет договора субподряда был определен на основании договора\nстроительного подряда № 1905, заключенного 13.03.2019 Комбинатом (заказчик) и\nУправлением (подрядчик), и предусматривающего выполнение строительных и\nстроительно-монтажных работ на железнодорожных объектах, расположенных в\nБелгородской области.\nВ обоснование требований по настоящему спору истец указал, что договор\nсубподряда является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением\nправом, документы по сделке оформлены фиктивно, при отсутствии встречного\nпредоставления.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015,\nсуды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что оспариваемая\nсделка заключена во исполнение основного договора подряда, в рамках обычной\nхозяйственной деятельности Управления, соответствовала основному и\nдополнительным видам экономической деятельности, носила реальный характер.\n\n3\nТак, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-2146/2021\nустановлено, что строительные работы, предусмотренные договором, выполнены\nи оплачены подрядчику в полном объеме, объекты строительства переданы\nзаказчику.\nСуды констатировали недоказанность заключения оспариваемого договора\nс противоправной целью вывода денежных средств в пользу Общества, при\nзлоупотреблении правом.\nИсполнение спорного договора субподряда и расходование всех денежных\nсредств, связанных с его реализацией, контролировалось со стороны истца, как\nединственного акционера Управления, при том, что запрет на привлечение к\nвыполнению работ подрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) договором\nстроительного подряда от 13.03.2019 № 1905 установлен не был.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Соколовой Натальи Борисовны,\nакционерного общества «Строительное управление № 308-Инжиниринг» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}