{
  "title": "determination ВС РФ от 16.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "16.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2277398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 августа 2023 г. по делу № А41-89636/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-14339\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 16 августа 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 по делу   № А41-89636/2019 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 94 878 061 рубля 13 копеек, в том числе 30 008 000 рублей основной  долг, 54 103 190 рублей 73 копейки проценты, 10 766 870 рублей 40 копеек  пени, как обеспеченной залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ФИО1 в заявленном  размере; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ФИО1 в размере 46 808 888 рублей  65 копеек, из которых 30 008 000 рублей основной долг, 13 840 235 рублей  91 копейка проценты, 2 960 652 рубля 74 копейки пени; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 03.05.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты в части снижения процентов по договору  займа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУстановив исполнение кредитором договора займа, наличие у кредитора  финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме, отсутствие  доказательств возврата денежных средств должником, руководствуясь  статьями\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n807\n,\n809\n,\n810\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.  Уменьшая сумму пеней ввиду ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьей\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации. Изменяя размер  процентов за пользование займом, суды апелляционной и кассационной  инстанций руководствовались положениями статей\n10\n,\n809\nГражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из принципа добросовестного  поведения участников гражданских правоотношений, предполагающего  разумность и справедливость взаимных обязательств, соблюдение баланса  интересов сторон.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАссоциация арбитражных управляющих \"Паритет\"\n(подробнее)\nАТАЛЬЯН ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА\n(подробнее)\nИП Рудаков Андрей Евгеньевич\n(подробнее)\nНП \" Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}