{
  "title": "determination ВС РФ от 16.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "16.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2277348",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-13729\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 24.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 24.04.2023 по делу № А56-19141/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Производственное\nобъединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «КИНЕФ») обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному\nобществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»\n(далее – ПАО «ОГК-2») и акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК») о\nсолидарном взыскании с ответчиков 13 153 515 рублей 38 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее – АО «Петроэлектросбыт»).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023, в удовлетворении\nтребований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность\nналичия и размера убытков. Фиксация объема энергоресурсов, затраченных на\nзапуск оборудования и вывод его на нормальный технологический режим,\nосуществлена с использованием установленного у ООО «КИНЕФ» программного\nобеспечения, что не опровергнуто ответчиками.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «КИНЕФ» получает электрическую\nэнергию в рамках договора энергоснабжения от 09.07.2019 № 900-19/008,\nзаключенного с АО «Петроэлектросбыт».\nПри этом энергопринимающие устройства ООО «КИНЕФ» присоединены к\nраспределительным устройствам электростанции филиала ПАО «ОГК-2» -\nКиришская ГРЭС, что является опосредованным технологическим\nприсоединением ООО «КИНЕФ» к электрическим сетям сетевых организаций\nПАО «Россети Ленэнерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» через энергетические установки\nобъекта генерации Киришской ГРЭС.\nВ результате ошибочных действий электромонтера АО «ЛОЭСК» по\nпереключению на ПС 110 кВ Кириши-строительная (ПС 63) 16.08.2020 в 14:02:38\nпроизошло трехфазное короткое замыкание на отходящей от Киришской ГРЭС ВЛ\n110 кВ Пчевжа-1. Для защиты от короткого замыкания со стороны Киришской\nГРЭС спустя 0,15 секунд сработала МФТО - отключился выключатель 110 кВ В\nЛпч-1. В результате короткого замыкания в сети 110 кВ на электрооборудовании\nООО «КИНЕФ» произошло снижение напряжения и частичное отключение\nоборудования 0,4 кВ, не приведшие к нарушению технологического режима.\nСпустя 4,94 секунды с момента аварии осуществлено автоматическое\nповторное включение (далее – АПВ) выключателя 110 кВ В Лпч-1 и произошло\nповторное короткое замыкание и провал напряжения в электрических сетях\nООО «КИНЕФ», в связи с чем спустя 4,96 секунд сработала ДЗШ первой системы\nтретьей секции шин 110 кВ Киришской ГРЭС, отключились выключатели\nкабельных линий 110 кВ ЛПГВ2-1 и ЛПГВ2-3.\nИз-за обесточивания данных кабельных линий на электрооборудовании\nООО «КИНЕФ» были обесточены первая секция шин ЗРУ 100 кВ ПГВ-2,\n\n3\nподключенные к ней трансформаторы, а также запитанные от трансформаторов\nвводы РУ 6 кВ.\nПо причине обесточивания трансформаторов электроснабжение запитанных\nот них электроустановок ООО «КИНЕФ» было прервано на время срабатывания\nустройства АВР 6 кВ, которое отработало успешно, произведя перераспределение\nмощности на две работающие кабельные линии ЛПГВ2-2 и ЛПГВ2-4 в течение\nвремени, не превышающего 3 секунд.\nВо время кратковременной потери напряжения при работе АВР 6 кВ\nпроизошло снижение производительности насосно-компрессорного оборудования,\nчто привело к нарушению технологических режимов оборудования и его\nотключению.\nСпустя 5,1 секунд с момента аварии сработала МФТО – отключился\nвыключатель 110 кВ В Лпч-1; спустя 9,16 и 10,18 секунд с момента аварии\nсработало АПВ и первая система третьей секции шин вновь встала под\nнапряжение.\nВ связи с произошедшим инцидентом комиссия АО «ЛОЭСК» провела\nрасследование причин аварии, произошедшей 16.08.2020.\nСогласно акту расследования № 8, причиной аварийного отключения ВЛ\n110 кВ Пчевжа-1 со стороны Киришской ГРЭС стали ошибочные действия\nперсонала АО «ЛОЭСК».\nВ акте также указано, что при кратковременной потере питания на время\nдействия АВР произошло отключение (остановка) части технологического\nоборудования ООО «КИНЕФ» действиями технологических блокировок (защит)\nиз-за отсутствия технических решений по дополнению пускового органа АВР по\nнапряжению пусковыми органами других типов, обеспечивающих бесперебойную\n(непрерывную) работу технологического оборудования согласно пункту 3.3.36\nПравил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением,\nГосэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.\nООО «КИНЕФ» провело собственное расследование инцидента,\nпроизошедшего 16.08.2020, результаты которого отразило в акте 11.09.2020.\nВ обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочные\nдействия персонала АО «ЛОЭСК» и неправильная работа устройств релейной\nзащиты Киришской ГРЭС ПАО «ОГК-2» повлекли за собой кратковременный\nперерыв питания (на время действия АВР) энергопринимающих установок ООО\n«КИНЕФ» и вынужденную остановку оборудования, для запуска которого и\nвывода на нормальный технологический режим истец понес прямые\nнепроизводительные расходы на закупку дополнительных энергоресурсов\n(электроэнергия, топливный газ, пар, сдув углеводородных газов на факел) в\nразмере 13 153 515 рублей 38 копеек.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003\n№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 12\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №\n25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении\n\n4\nтребований, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между\nдействиями ответчиков и отключением оборудования ООО «КИНЕФ».\nПри этом судебные инстанции исходили из следующего.\nНадежность и устойчивость электроснабжения после точки поставки\nобеспечивается потребителем, который обязан обеспечить техническое состояние\nи безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования\n(пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 3.2.7 договора электроснабжения от 09.07.2019 №900-\n19/008, заключенного между ООО «КИНЕФ» и АО «Петроэлектросбыт», ООО\n«КИНЕФ» обязано поддерживать в надлежащем техническом состоянии средства\nрелейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства,\nнеобходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества\nэлектрической энергии, и соблюдать требования, установленные для\nтехнологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и\nустройств.\nНадежность электроэнергетической системы и возможность бесперебойной\nпередачи электрической энергии зависит от выполнения каждым субъектом\nэлектроэнергетики и каждым потребителем электрической энергии ряда\nтребований в границах своей балансовой принадлежности, в том числе требований\nоб оснащении линии электропередач и иного сетевого оборудования устройствами\nрелейной защиты и противоаварийной автоматики, работа которых позволяет\nсвоевременно отключить токи короткого замыкания и подать напряжение через\nрезервную линию, а также от характеристики используемого оборудования.\nОшибочные действия персонала АО «ЛОЭСК», вызвавшие короткое\nзамыкание, и неправильная работа ДЗШ на Киришской ГРЭС, подтвержденные\nактом расследования № 8 и предшествовавшие отключению оборудования\nООО «КИНЕФ», хотя и являлись причиной произошедшей аварии (если бы\nкороткое замыкание и неправильная работа ДЗШ не случились, отключения\nоборудования ООО «КИНЕФ» не произошло), однако не предоставляют истцу\nправа требовать взыскания убытков в случае, когда данные события не привели к\nпрекращению подачи электроэнергии в точках поставки ООО «КИНЕФ», а\nостановка оборудования была связана с иными обстоятельствами, за которые\nотвечает сам потребитель.\nКак установили суды, короткое замыкание на ВЛ 110 кВ Пчевжа-1\nраспространилось по технологическим связям электросетевого оборудования и\nвызвало активацию систем защит на Киришской ГРЭС. ДЗШ обесточила первую\nсистему третьей секции шин и две из четырех кабельных линий ЛПГВ2-1 и\nЛПГВ2-3, подключенные к ней трансформаторы ПГВ-2. При этом кабельные\nлинии ЛПГВ2-2 и ЛПГВ2-4, подключенные к второй системе третьей секции шин,\nоставались под напряжением и, что не оспаривается ООО «КИНЕФ», в случае\nотключения двух других кабельных линий могли принять на себя всю\nнеобходимую нагрузку с целью непрерывного энергоснабжения объектов.\nОднако несмотря на это, электроснабжение части электроустановок\nООО «КИНЕФ» было прервано на время срабатывания устройства АВР 6 кВ,\nперераспределившего мощность с ЛПГВ2-1 и ЛПГВ2-3 на две работающие\n\n5\nкабельные линии ЛПГВ2-2 и ЛПГВ2-4, то есть на время срабатывания\nавтоматического ввода резервного источника питания.\nТо обстоятельство, что АВР отработало успешно, не позволяет\nООО «КИНЕФ» возложить ответственность за произошедшую в результате его\nработы остановку оборудования на ответчиков, поскольку время работы АВР по\nотношению к технологическому процессу ООО «КИНЕФ» оказалось\nнедостаточным. Риск нарушения непрерывных технологических процессов\nпроизводства во время срабатывания принадлежащего потребителю устройства\nАВР 6 кВ лежит на истце, который, зная об особенностях своего\nпроизводственного процесса, мог предусмотреть АВР, при действии которого\nпереключение электроснабжения в аварийной ситуации осуществляется без\nнарушения технологического процесса предприятия (пункт 3.3.36 ПУЭ).\nПри таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,\nчто причиной отключения оборудования ООО «КИНЕФ» послужила\nнесвоевременная работа АВР и отсутствие на объекте быстродействующего АВР,\nдостаточного для сохранения непрерывной работы электроустановок во время\nавтоматического восстановления питания.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}